Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-32379/21 по делу N А40-26819/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-26819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-26819/21, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 7 156 904 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Севастьянова М.Л. (доверенность от 19.03.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ в размере 7 099 458 рублей 15 копеек, законной неустойки в размере 57 446 рублей 46 копеек, а также неустойки с 09.02.2021 по день фактической оплаты; с учетом уточнения размера исковых требований - 55 621 рублей 86 копеек неустойки.

Решением от 07.04.2021 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 7 099 458 рублей 15 копеек, производство в указанной части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с принятым решением, однако каких-либо доводов не привел.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 15.02.2019, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) в октябре 2020 года определено в соответствии с условиями договора, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), копии которых имеются в материалах дела.

Задолженность за указанный период погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, на основании чего истцом заявлено об отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

В соответствии с выполненным истцом по каждому месяцу расчету, размер пени за период с 02.01.2021 по 12.02.2021 составил 55 621 рубль 86 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо доводов и возражений в отношении вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-26819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова