Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-31743/21 по делу N А40-39387/2021

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-39387/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года

по делу N А40-39387/21, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Коняева Владислава Гарриевича

(ОГРНИП 310301713300053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ"

(ОГРН: 1077757969464; 115191, г Москва, улица Большая Тульская, дом 43, этаж 4 пом 44)

о взыскании 48 111 рублей 02 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коняев Владислав Гариевич (далее - ИП Коняев В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" (далее - ООО "АЙКРАФТ", ответчик) о взыскании 48 111 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26 апреля 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2018 между ИП Коняевым В.Г. и ООО "АЙКРАФТ" заключен договор о передаче во временное пользование демонстрационных образцов N 15/05-2018 8191 ДО (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик предоставляет во временное пользование, а истец принимает демонстрационные образцы и использует их при приеме заказов на очки корригирующие.

Истец обязуется перечислить ответчику за полученные демонстрационные образцы сумму, равную залоговой стоимости.

Исходя из условий договора истец имеет право на продажу демонстрационных образцов третьим лицам, в случае возврата образцов на изготовление заказа, получения новых коллекций на отбор, на замену образцов.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3.3 договора истец не позднее срока окончания договора, обязан вернуть демонстрационные образцы ответчику своими силами и за свой счет, а ответчик принять и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и\или утерянных демонстрационных образцов.

В рамках рассмотрения спора по делу N А40-86978/20, судом установлено, что правоотношения по договору были прекращены возвратом истцом демонстрационных образцов 30.12.2019.

С момента прекращения договора на стороне ответчика возникло обязательство, по возврату денежной суммы составляющей уплаченную истцом залоговую стоимость демонстрационных образцов в общей сумме 921 862 рубля 02 копейки, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворения требования о взыскании 48 111 рублей 02 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 10.02.2021.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 48 111 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-39387/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко