Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-29007/21 по делу N А40-141515/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-141515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-141515/20, принятое судьёй Махалкиным Д.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Телекоммуникационные Системы" о взыскании 1 894 228 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мустафаев Н.Т. (доверенность 18.12.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "Телекоммуникационные Системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 894 228 рублей 10 копеек, в том числе, 1 393 807 рублей 58 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимости и 500 420 рублей 52 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 1 357 695 рублей 58 копеек основного долга и пени в размере 50 042 рубля 05 копеек; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей ответчиком не исполнена, истцом правомерно начислены пени. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи на нежилое помещение, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу г. Москва, Новокузнецкая ул. дом 4/12 строение 1, общей площадью 185,50 кв. м, а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 12 598 000 рублей. По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору, образовалась задолженность в размере 1 357 695 рублей 58 копеек за период с 11.06.2019 по 26.08.2019.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки. За период с 11.06.2019 по 02.10.2019 истцом начислена неустойка в размере 500 420 рублей 52 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-141515/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова