Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 07АП-3974/21 по делу N А03-10238/2020

город Томск

6 июня 2021 г.

Дело N А03-10238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс" (N 07АП-3974/2021 (1)) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10238/2020 (судья Кулик М.А.)

по иску акционерного общества "ТФМ-Транс" (119330, город Москва, проспект Университетский, дом 12, помещение 4, этаж 8, ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 16; ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании 73 701 руб. 22 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего ремонта вагонов N N 28082048, 61732160, 75072231, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Каштанов Р.Г. по доверенности от 07.04.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ответчик, АО "Алтайвагон") о взыскании 73 701 руб. 22 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего ремонта вагонов N N 28082048, 61732160, 75072231.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО "ТФМ-Транс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить по вагонам N N 61732160 и 75072231 на общую сумму 50 360,86 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, регулирующие подрядные отношения между сторонами: ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор подряда; у ответчика возникли деликтные обязательства перед истцом на основании ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства вины ответчика как по вагону N 61732160, так и по вагону N 75072231. Ответчик как изготовитель несет гарантийную ответственность в соответствии с Разделом 32 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524 мм)", что ответчиком и не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Алтайвагон" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик является предприятием по производству вагонов и не занимается их ремонтом; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; действующим законодательством не предусмотрено возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, непосредственно к изготовителю. Кроме того, ответчик изготовителем вагонов N N 61732160 и 75072231 не является.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования предъявлены в связи с расходами истца на ремонт трёх железнодорожных вагонов: N N 28082048, 61732160, 75072231, в каждом из которых в разное время и в различных частях вагонов выявлены неисправности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 470, 721, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец не доказал правовые основания наличия у ответчика гарантийных обязательств по качеству продаваемой (отремонтированной) вещи, либо элементы, являющиеся основанием для взыскания убытков (возмещения вреда).

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По настоящему делу истец одновременно указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений и на якобы наличие у ответчика гарантийных обязательств, ссылается на статьи 15,1064 ГК РФ, которые предусматривают обязанность причинителя убытков или причинителя вреда возместить причиненные убытки или вред, причиненный имуществу юридического лица.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, по настоящему делу истцу следовало доказать: либо наличие у ответчика гарантийных обязательств по качеству продаваемой (отремонтированной) вещи, либо элементы, являющиеся основанием для взыскания убытков (возмещения вреда).

В связи с неисправностью железнодорожного вагона N 28082048 истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 23 340,36 руб. по причине забраковки вагона 23.12.2017 и его ремонта 27.12.2017 в связи с неисправностью: грение буксового узла колёсной пары N 38936 1175/13.

Первичным актом на грузовой вагон N 28082048 от 23.12.2017 (т.1, оборот л.д. 65) подтверждается, что данный вагон был изготовлен ответчиком 18.06.2013. Наименование замененного узла - колесные пары; номер замененного узла - 38936,39537; дата изготовления замененного узла - 2013 год.

В 2017 году вагон проходил текущий ремонт акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104).

В Рекламационном акте N 27/12 от 27.12.2017 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации указано, что вагон был собран ответчиком в июне 2013 года; причиной грения буксового узла колесной пары N 1175-38936-2013 послужило усталостное разрушение рабочей поверхности борта внутреннего кольца заднего подшипника. Также имеется указание, что допущено нарушение п. 27.2.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Данный вагон действительно был изготовлен ответчиком и затем по договору поставки N 6/3-32С-2013 от 15.04.2013 продан в ООО "Трубная транспортная компания".

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора поставки условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком, который является заводом-изготовителем, на вагоны устанавливаются согласно действующим техническим условиям ТУ и ГОСТ при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты подписания Поставщиком и Покупателем акта технической приемки. Сроки гарантии составляют: на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет. Датой окончания гарантийного срока является истечение 3-х летнего срока. На вагоны, поставляемые по договору поставки, поставщиком устанавливается гарантийный срок продолжительностью 3 года. Гарантийный срок устанавливается на железнодорожные вагоны в целом (со всеми составляющими частями, комплектующими изделиями).

Вагон N 28082048 изготовлен 18.06.2013, установленная на вагоне колесная пара N1175-38936-2013, также изготовлена в июне 2013 года и установлена под вагон при его постройке.

23.12.2017 вагон N 28082048 отцеплен в ремонт, к моменту отцепки эксплуатировался 4 года и 6 месяцев. Таким образом, гарантийный срок эксплуатации вагона N 28082048, предоставленный при его продаже покупателю, к моменту отцепки вагона в ремонт в конце 2017 года истек.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ответчик полностью выполнил свои гарантийные обязательства поставщика по качеству данного товара, ремонт ответчиком не выполнялся, истец не является покупателем данного вагона у ответчика, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Далее, истцом в связи с неисправностью железнодорожного вагона N 61732160 предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 28 050,42 руб.

Первичным актом на грузовой вагон N 61732160 от 01.02.2018 (т.1, оборот л.д. 75) подтверждается, что данный вагон был изготовлен не ответчиком, а иным предприятием 06.06.2013. Наименование замененного узла - колесная пара; номер замененного узла - 1175-36417-13; дата изготовления замененного узла - август 2017 года.

В 2016 году вагон проходил деповской ремонт акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115).

В Акте-рекламации N 33 от 10.02.2018 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации указано, что вагон был произведен не ответчиком, а иным предприятием в июне 2013 года; в августе 2017 года вагон проходил ремонт акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115); характер дефекта - неисправность буксового узла по внешним признакам; причина неисправности буксового узла к.п. N1175- 36417-13 - обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ со стороны лабиринта, задиры типа "ёлочка" на бортике наружного кольца, бортике внутреннего и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию к.п. с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) п.26.3.2.2. таблица 25.2 (п.1.2.17.п.1.3.18.п.1.4.14).

Поскольку ответчик не изготавливал и не ремонтировал данный вагон (доказательства иного в материалах дела отсутствуют); вагон N 61732160 изготовлен 06.06.2013, 19.06.2016 проходил деповской ремонт, а лишь 01.02.2018 вагон был отцеплен в ремонт, и истцом не доказано, что через 4 с половиной года после изготовления вагона сохранились какие-либо гарантийные обязательства по нему, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 28 050,42 руб., возникших в связи с неисправностью железнодорожного вагона N 61732160.

Истцом в связи с неисправностью железнодорожного вагона N 75072231 предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 22 310,45 руб.

Первичным актом на грузовой вагон N 75072231 от 30.05.2018 (т.1, л.д. 93) подтверждается, что данный вагон был изготовлен не ответчиком, а иным предприятием 02.04.2013. Наименование замененного узла - колесная пара; номер замененного узла - 1175-94697-13; дата изготовления замененного узла - декабрь 2013 года.

В марте 2017 года вагон проходил текущий ремонт акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115).

В Акте-рекламации N 6042 от 03.06.2018 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации указано, что вагон был произведен не ответчиком, а иным предприятием в апреле 2013 года; в марте 2017 года вагон проходил ремонт акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115); характер дефекта - неисправность буксового узла по внешним признакам; причины появления дефектов - при демонтаже буксового узла колесной пары N1175-94697-13г. Установлено: причиной неисправности буксового узла явились задиры, забоины на лабиринте корпуса буксы и на лабиринтном кольце заднего подшипника; нарушение п.п. 27.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта буксового узла; нарушение требований п.11.3.1 ГОСТа 4835-2013, в части невыдержки гарантийного срока эксплуатации колесной пары с буксовыми узлами, с подшипниками цилиндрическими роликами, до первого полного освидетельствования колесных пар, который составляет не более 5 лет для грузовых вагонов.

Поскольку ответчик не изготавливал и не ремонтировал данный вагон (доказательства иного в материалах дела отсутствуют); вагон N 75072231 изготовлен 02.04.2013, в марте 2017 года проходил текущий ремонт, 30.05.2018 отцеплен в ремонт, и истцом не доказано, что через 5 лет после изготовления вагона сохранились какие-либо гарантийные обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 22 310, 45 руб., возникших в связи с неисправностью железнодорожного вагона N 75072231.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца права собственности на железнодорожные вагоны N N 28082048, 61732160, 75072231. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе, не заключались договоры поставки, купли-продажи или подряда, связанные с железнодорожными вагонами NN 28082048, 61732160, 75072231, что не оспаривается самим истцом в исковом заявлении.

АО "Алтайвагон" занимается производством железнодорожных вагонов, при выпуске вагонов руководствуется требованиями ГОСТ и Технических условий и как поставщик предоставляет покупателям вагонов гарантию на свою продукцию. АО "Алтайвагон" не ремонтирует вагоны.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не производил ремонт вагонов N N 28082048, 61732160, 75072231, то доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ремонта вагонов, являются необоснованными.

На основании оценки всех представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал правовые основания наличия у ответчика гарантийных обязательств по качеству продаваемой (отремонтированной) вещи, либо элементы, являющиеся основанием для взыскания убытков (возмещения вреда).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова