Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-18826/21 по делу N А40-229451/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-229451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино" на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. по делу N А40-229451/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 021 891 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнов М.Г. (по доверенности от 23.10.2020 г.); от ответчика Улитин В.А. (по доверенности от 07.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк Янино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 021 891 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом принятия возражений ответчика по существу заявленных требований и усмотрев правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 860 000 руб. пеней.

В последующем, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, согласно которому резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой с ответчика взыскана неустойка в размере 86 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением и определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере, определение суда об исправлении арифметической ошибки отменить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и отмене определения об исправлении арифметической ошибки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N N ЭС575274, ЭС984262, ЭС575019, ЭС832437, ЭС901171, ЭС147704, ЭС148472, ЭС370828, ЭС371337, ЭС519526, ЭС578228, ЭС722846, ЭС990135, ЭС990419, ЭС990832, ЭС991062, ЭС432816, ЭС741022, ЭС768504, ЭТ191308, ЭТ191501, ЭТ192078, ЭТ193097, ЭС432740, ЭС833253, ЭС852125, ЭС852193, ЭС852160, ЭС950982, ЭТ163741, ЭТ213991, ЭР844948, ЭТ253263, ЭТ429824, ЭТ597526, ЭТ597754, ЭС730893, ЭТ874385, ЭТ214992, ЭТ255903, ЭТ255051, ЭТ810110, ЭТ956065, ЭТ874299, ЭУ269324, ЭУ289217, ЭР257607, ЭР418269, ЭТ475636, ЭТ475868, ЭТ478620, ЭТ479005, ЭТ917454, ЭТ917776, ЭТ962995, ЭТ963478, ЭТ964207, ЭУ289351, ЭУ289566, ЭУ289637, ЭР417967, ЭР801683, ЭУ173184, ЭУ116169, ЭУ123002, ЭТ905512, ЭУ110322, ЭУ115064, ЭУ115227, ЭУ115357, ЭУ115679, ЭУ115858, ЭТ664320, ЭТ577646.

Согласно положениям ст. 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу положений ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как указывает истец, в октябре-ноябре 2019 г. согласно вышеуказанным спорным транспортным железнодорожным накладным ответчик принял грузы истца к перевозке.

В указанных накладных в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 14 Правил N 245 срок доставки груженых вагонов исчисляется не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю на выставочные пути. Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов и выдача груза) удостоверяется перевозчиком предоставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что по железнодорожной накладной N ЭС575019 в графе "срок доставки истекает" указано 22.10.2019 г., в разделе "календарные штемпеля" указана дата выдачи оригинала транспортной ж.д. накладной - 26.10.2019 г., в связи с чем, нарушение срока доставки составило 4 суток, а не 5 суток, как указано истцом, в связи с чем, сумма 3 589 руб. 76 коп. подлежит отклонению.

Аналогичная ситуация по следующим накладным N N ЭС147704, ЭС148472, ЭС370828, ЭС371337, ЭТ214992, ЭТ475636, ЭТ475868, ЭТ478620, ЭТ479005, ЭУ115227, ЭУ115357, ЭУ115679, ЭУ115858, ЭУ269324, ЭУ289351, ЭУ289566, ЭУ289637, ЭТ917454, ЭТ917776, ЭС833253, ЭС852125, ЭС852193.

Также суд первой инстанции указал на то, что обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной. Договор перевозки, просрочка исполнения которого вменяется ОАО "РЖД", в силу норм действующего законодательства, заключается путем оформления транспортной ж.д. накладной, где в графе "срок доставки истекает" на лицевой стороне указана предельная дата доставки груза, в разделе "календарные штемпеля" указаны даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и даты выдачи оригинала транспортной ж.д. накладной.

Таким образом, условия договора перевозки и нормы действующего законодательства устанавливают порядок и сроки оказания услуг перевозки и порядок начисления пени за просрочку доставки груза, предельный срок исполнения по которому указан в договоре перевозке - железнодорожной накладной в графе "срок доставки истекает".

Таким образом, общая сумма, подлежащая отклонению, по мнению суда первой инстанции, составляет 81 283 руб. 80 коп.

Также суд первой инстанции установил, что по накладным N N ЭС984262, ЭУ173184, ЭТ874385. ЭР844948, ЭР257607, ЭР418269, ЭР417967, ЭР801683, ЭТ664320, ЭС519526, ЭС578228, ЭС722846, ЭТ255051, ЭТ255903, ЭТ905512, ЭТ577646, ЭТ253263, ЭУ116169, ЭУ123002, ЭУ110322, ЭУ115064, ЭУ289217, ЭС901171, ЭС990135, ЭС990419, ЭС990832, ЭС991062, ЭС432816, ЭС741022, ЭС768504, ЭТ191308, ЭТ191501, ЭТ192078, ЭТ193097, ЭС432740, ЭС852160, ЭС950982, ЭТ163741, ЭТ213991, ЭТ429824, ЭТ597526, ЭТ597754, ЭС730893, ЭТ810110, ЭТ956065, ЭТ874299, ЭТ962995, ЭТ963478, ЭТ964207, ЭС575274, ЭС832437 полностью отсутствует просрочка в доставке груза, поскольку либо груз прибыл до указанного срока доставки в жд накладной, либо день в день.

Не приняты во внимание судом первой инстанции ссылка истца на сведения из ЭТРАН, поскольку к представленным в материалы дела пояснениям от 09.02.2021 г. данные документы, а равно как и к иску не представлены.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащая отклонению составляет 795 973 руб. 68 коп.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в ст. Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которым плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5, сбор за охрану груза и привлечение подвижного состава не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

При буквальном толковании положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов.

Как установил суд первой инстанции, указанные сборы не подлежат включению в расчет пеней за просрочку в доставке грузов.

Так, по железнодорожной накладной N ЭС148472 истец произвел расчет тарифа за перевозку с учетом сборов за охрану. Дата приема назначена на 01.10.2019 г. Срок доставки назначен на 24.10.2019 г.

При этом груз прибыл 27.10.2019 г., что подтверждается уведомлением грузополучателя о прибытии груза на странице N 2 железнодорожной накладной N ЭС148472 в графе "Календарные штемпеля".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, нарушение срока доставки составило 3 суток, в связи с чем, расчет пеней: 82 429,00 руб. (тариф за перевозку)* 6 %*3 (суток просрочки) = 14 837 руб. 22 коп.

Следовательно, истцом неправомерно рассчитана сумма пеней: 82 429 руб. (тариф за перевозку) + 5 16 658 руб. (сбор за охрану)*6 %*4 (суток просрочки) = 23 781 руб., пени в размере 3 998 руб. 04 руб. заявлены необоснованно.

По отправкам N N ЭС370828, ЭС371337, ЭС578228, ЭТ255051, ЭТ255903, ЭТ4799005 истцом, при расчете суммы пени, в размер провозной платы неправомерно включен сбор за охрану груза.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, общая сумма подлежащая отклонению составляет 14 377 руб. 20 коп.

Также судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о применении исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска истец выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц с момента предъявления претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ФС Российской Федерации 20.12.2017 г.).

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 86 000 руб. согласно определению об исправлении опечатки от 16.02.2021 г.

Истец также обжалует определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки, полагая, что при его вынесении суд первой инстанции изменил содержание принятого судом обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пеней за просрочку доставки грузов в размере 81 283 руб. 80 коп. (неправильное определение истцом количества дней просрочки) и в размере 14 377 руб. 20 коп. (сбор за охрану).

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства Российской Федерации и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и необоснованности начисления неустойки на общую сумму платы, в которую входит сбор за охрану, а равно даты фактической доставки груза, которая на 1 сутки меньше заявленной истцом.

Вместе с тем, апелляционным судом принимаются во внимание доводы жалобы истца в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца в части начисления ответчику неустойки в размере 795 973 руб. 68 коп., с учетом документально подтвержденной истцом даты прибытия груза.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязательство перевозчика по доставке грузов считается исполненным с момента передачи груза (дата подачи вагона на путь необщего пользования) и выдача оригинала железнодорожной накладной (дата последней операции).

Как усматривается из расчета истца, при определении размера пеней по указанному эпизоду истец правомерно исходил из данных системы ЭТРАН (истории операции по вагону).

Соответствующие доказательства информации, размещенной в системе ЭТРАН были представлены истцом в приложении к письменным объяснениям, подготовленным в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные ЭТРАН были направлены в материалы дела в качестве приложения к объяснениям в электронном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы представленные в электронном виде сведения из системы ЭТРАН в соответствующем объеме и достаточности информации, связанной с определением даты доставки груза.

В указанной части расчет истца соответствует данным из системы ЭТРАН, а доказательств, опровергающих дату доставки груза, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика пеней за просрочку доставки груза в размере 926 230 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, однако с учетом установления судом апелляционной инстанции права истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 926 230 руб. неустойка подлежит взысканию в размере 500 000 руб.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки является правомерным.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Доводы жалобы в части незаконности вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку исправление арифметической ошибки не может свидетельствовать об изменении содержания принятого судом первой инстанции решения по итогам рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, учитывая, что истец в самостоятельном порядке обжаловал определение суда, а суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам в части удовлетворенных требований и установил наличие у истца права на взыскание с ответчика пеней в ином размере, определение суда первой инстанции от 16.02.2021 г. подлежит отмене.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, а также отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения иска и признании обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 926 230 руб., а также снижения размера пеней до 500 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца и наличия у него права на взыскание с ответчика неустойки в размере 926 230 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-229451/20 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк Янино" 500 000 (пятьсот тысяч) руб. пеней, а также 21 525 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-229451/20 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев