Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-20377/21 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу N А40-123670/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворения заявления ООО "БРК" о прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. дов от 31.03.21

от конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" - Тиханов Н.А. по дов. от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. отказано в удовлетворения заявления ООО "БРК" о прекращении производства по делу о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "БРК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Райффайзенбанк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "Райффайзенбанк" о возвращении апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано по указанному ходатайству.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "БРК" не явился поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой", АО "Райффайзенбанк" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "БРК" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева О.Л., Михеевой А.А., Шатуренова С.В., ООО "БРК" по обязательствам должника. В ходе судебного заседания, представителем ООО "БРК" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве является специальным по отношению к АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, нормами которой не предусмотрено прекращение производства по обособленному спору, по основаниям, заявленным кредитором ООО "БРК". В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения ходатайства кредитора ООО "БРК" о прекращении производства по рассмотрению заявления АО "Райффайзенбанк".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что норма, позволяющая предъявлять кредиторам требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введена в 2013 году (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и ранее в Законе о банкротстве отсутствовала и если считать применимой редакцию Закона о банкротстве, действующую на момент заключения договора поручительства от 04.04.2008 г., то производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению, поскольку АО "Райффайзенбанк" не имеет правомочий на подачу заявления о субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 г. подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения такого заявления в редакции Закона о банкротстве от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 материальные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности должны регулироваться редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанное правило распространяется лишь на нормы материального права, т.к. в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Указанная норма устанавливает применимую процедуру рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 г., тем самым определяются подлежащие применению процессуальные нормы.

Следовательно, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место основания для привлечения к субсидиарной ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано АО "Райффайзенбанк" после 01 июля 2017 г., при его рассмотрении подлежат применению нормы процессуального права в редакции Закона о банкротстве N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности обладают, в том числе, конкурсные кредиторы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-123670/15 требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, учитывая, что право на иск регулируется нормами процессуального права и определяется на момент обращения с иском, у АО "Райффайзенбанк" имеется право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов