Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-20061/21 по делу N А40-265190/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-265190/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40- 265190/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИКИ" (ОГРН: 1125047004873, ИНН: 5008058393) третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.26 Договора от 04.08.2017 N 500-Д422/17/144 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 437 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИКИ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.26 Договора от 04.08.2017 N 500-Д422/17/144 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 437 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 23.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 500 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 23.03.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", Истец) и акционерным обществом "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" (далее-Застройщик, Ответчик) заключен Договор от 04.08.2017 N 500-Д422/17/144 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Российская Федерация в лице Госкорпорация "Роскосмос" предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим. Договором, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация в лице Росимущества принимает 43 700 штук акций Застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 43 700 000 рублей.

Во исполнение обязательства по перечислению бюджетных инвестиций, предусмотренного пунктом 4.1.2 Договора, Госкорпорация "Роскосмос" платежным поручением от 23.08.2017 N 216831 перечислила средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, на лицевой счет Застройщика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3.26 Договора Застройщик обязуется представить в Госкорпорацию "Роскосмос" и Росимущество в течение 5 (пяти) лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации Застройщиком ФЦП по форме, согласованной Госкорпорацией "Роскосмос".

В нарушение требования пункта 4.3.26 Договора, Застройщик не предоставил указанную отчетность в 2018 году.

В пункте 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.16, 4.3.26, 4.3.27, пунктом 5.2 Договора Застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы, указанной в пункте 2.3. Договора за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

В связи с тем, что отчет о достижении показателей эффективности по Договору в установленный срок не предоставлен, размер штрафа по Договору составил 437 000 рублей.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 218 500 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-265190/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев