Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-21020/21 по делу N А40-281731/2018

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-281731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаяна Д.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-281731/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Балаяна Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д.2, пом. В-129 (кадастровый номер 77:09:0005007:18454) от 24.12.2018 г., заключенного между должником, Белоусовым Алексеем Николаевичем и Шлапаком Александром Васильевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Царьковой Светланы Станиславовны

при участии в судебном заседании:

от Балаяна Д.О. - ПАО "Ритм-Финанс" дов. от 18.01.2021 - Кормин С.Н. дов. от 21.08.2020

от Белоусова А.Н. - Мальцев Е.А. дов. от 26.10.2020

от Шлапака А.В. - Мальцев Е.А. дов. от 15.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г в отношении Царьковой Светланы Станиславовны (д.р. 02.12.1983 г., место рождения: г. Москва, ИНН 77337819034, адрес: г. Москва, пер. Ангелов, д. 11, кв. 249) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трофимова Кристина Александровна (ИНН 771401504441, адрес: 119180, г. Москва, а/я 46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора Балаяна Д.О. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д.2, пом. В-129 (кадастровый номер 77:09:0005007:18454) от 24.12.2018 г., заключенного между должником, Белоусовым Алексеем Николаевичем и Шлапаком Александром Васильевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением суда, Балаян Д.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Белоусова А.Н. и Шлапака А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 г. должником в пользу Белоусова Алексея Николаевича и Шлапака Александра Васильевича был отчужден единственный ликвидный актив - нежилое помещение, площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д.2, пом. В-129 (кадастровый номер 77:09:0005007:18454).

Балаян Д.О., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника недействительной, ссылался на пп. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33 - 34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Царьковой Светланы Станиславовны возбуждено 30.11.2018, в то время как договор купли-продажи нежилого помещения был заключен 24.12.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что оплата проданного помещения производилась наличными денежными средствами, путем передачи денежных средств от покупателей продавцу и сопровождалась оформлением расписки в простой письменной форме, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что аффилированность между покупателем и должником отсутствует.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил, что должник в результате совершенной сделки получил эквивалентное исполнение (денежные средства), что привели к положительному экономическому эффекту для должника в виде уменьшения численности его кредиторов, поскольку часть суммы была направлена на погашение задолженности перед Пидгайко М.В.

К тому же, Арбитражный суд горда Москвы посчитал, что, с учетом наступивших последствий от исполнения спорной сделки, основания считать оспариваемую сделку мнимой отсутствуют. То есть, условия для признания действий сторон сделки, как совершенных со злоупотреблением правом, не установлены.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки ни диспозиции п. 1, ни - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления кредитора Балаяна Д.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что одно из лиц, получивших удовлетворение за счет оспариваемой сделки - Пидгайко М.В., привлечено к рассмотрению настоящего спора не соответствует действительности, поскольку судом обстоятельства о получении Пидгайко М.В. удовлетворения за счет оспариваемой сделки не устанавливались.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-281731/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаяна Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев