Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-19486/21 по делу N А40-312690/2019

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-312690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г. по делу N А40-312690/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску ООО "Паблис" (ОГРН 1047796354946, ИНН: 7710542730) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Г.Н. по доверенности от 01.10.2020 г.; диплом N 102312 0028600 от 14.10.2019

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ВСГ 2746494 от 15.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паблис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 247,5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003043:4238, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 8 (цокольный этаж, пом. II, ком. 1; пом. IV, комн. 1, 2, 4-7; пом. V, комн. 1,2; этаж 2, пом II, ком. 1-10, 12-15; этаж 5, пом. II, комн. 7), изложив пункт 3.1, п.3.4, п. 2.1.3 и п. 5.4 названного договора в следующей редакции:

- "пункт 2.1.3 и п.5.4. исключить;

- п. 3.1. цена объекта 28.241.000 (двадцать восемь миллионов двести сорок одна тысяча) руб. в соответствии с заключением эксперта от 14.08.2020 г. N 92, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов";

- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";

- п. 3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты, заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца, следующего за соответствующим кварталом, на который предоставляется рассрочка. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 470.683 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 247,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 8, на основании договора аренды от 29.10.2004 года N 01- 00887/04, заключенного с Департаментом (его правопредшественником). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец отнесен к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Истец, полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 26.08.2019 обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

Департамент, рассмотрев обращение Общества, направил ему 02.09.2019 проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 38.518.000 руб. (пункт 3.1), на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.03.2019 N 184/04-01-19, выполненного ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" и положительного экспертного заключения от 15.04.2019 N 260/2019/5, подготовленного общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ООО "Аргент Бизнес".

В соответствии с подготовленным ООО "Аргент Бизнес" отчетом об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 18.09.2019 N WS-1045/19, цена объекта составила 18.515.833 руб. (без учета НДС), то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 г. дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда от 10.07.2020 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Завьялову Юрию Анатольевичу.

Согласно экспертному заключению N 92 от 14.08.2020 по делу N А40- 312690/19-142-2403, рыночная стоимость исследуемого объекта - нежилого помещения общей площадью 247,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003043:4238, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 8 (цокольный этаж, пом. II, ком. 1; пом. IV, комн. 1, 2, 4-7; пом. V, комн. 1,2; этаж 2, пом II, ком. 1-10, 12-15; этаж 5, пом. II, комн. 7) по состоянию на 26.08.2019 без учета НДС составляет 28.241.000 руб.

При таком положении суд пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 247,5 кв.м, путем принятия пункта 3.1 договора в предложенной истцом редакции с ценой продажи объекта нежилого фонда, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, за вычетом НДС, то есть с ценой продажи в размере 28.241.000 руб. без учета НДС, а также с учетом изменений в части размера ежемесячных платежей (пункт 3.4 договора; ежемесячные платежи должны составлять не менее 470.683 руб. 33 коп.).

Вывод суда первой инстанции, о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается апелляционным судом верным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо принимать во внимание также отчет об оценке, представленный ответчиком, подлежит отклонению.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционной коллегии не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части урегулирования цены предмета договора на основании проведенной экспертизы. Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г. по делу N А40-312690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.