Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-27206/21 по делу N А40-241000/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-241000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТМОРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-241000/2020, по иску ООО "БалтМорСтрой" к ответчику ФГУП "Росморпорт" о взыскании задолженности в размере 6 956 152 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ужгина Т.М. по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика: Федоров П.Е. по доверенности от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтМорСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" (далее - Ответчик) о взыскании с ответчика долга в сумме 6 956 152,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ООО "БалтМорСтрой" (Генеральный подрядчик, Генподрядчик, Истец) и ФГУП "Росморпорт" (Застройщик, Ответчик), выступающим от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота и действующим в соответствии с соглашением от 10.02.2014 N СГ-9 о передаче Застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота, был заключен государственный контракт от 07.11.2018 N 819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Строительство и реконструкция инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)". Этап 1" (далее - Контракт).

Цена Контракта установлена по итогам конкурса и составляет 739 734 380 руб., включая НДС (п.8.1. Контракта).

Согласно п. 10.1 Контракта, сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ (приложение N 1 к Контракту). Дата начала работ- Дата подписания Контракта. Дата окончания работ- 28.12.18г.

Ответчиком 23.08.2019 в адрес ООО "БалтМорСтрой" направлено решение о расторжении Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с явной невозможностью завершения заявителем работ к установленному сроку.

Контракт расторгнут 05.09.2019, законность и обоснованность его расторжения подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40- 325164/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения и вступившим в законную силу, по иску ООО "Балтморстрой" к ФГУП "Росморпорт" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В дальнейшем, стороны подписали Соглашение о порядке приемки и оплаты оборудования от 11.10.2019 (Соглашение), которым подтвердили стоимость выполненных работ (171 431 707,21 руб.) и размер неотработанного аванса на момент расторжения Контракта (170 490 801,83 руб.); истец подтвердил обязанность вернуть сумму неотработанного аванса и предоставить акт о приостановлении строительства (КС-17); также истец подтвердил обязанность передать оборудование, поставленное в рамках Контракта, а ответчик обязался компенсировать истцу затраты на приобретенное оборудование путем зачета стоимости затрат за приобретенное оборудование в счет стоимости не отработанного аванса.

В обоснование искового заявления истец указал, что Акт о приемке выполненных работ N 20 от 02.09.2020 г. (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) N 12 от этой же даты на сумму 7 036 220 руб. 84 коп. направлен ответчику с сопроводительным письмом N 369 от 02.09.2020.

В дальнейшем, с учетом замечаний ответчика, указанные документы (Акт о приемке выполненных работ N 20 (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат N 12 (форма КС-3)) на сумму 6 956 152 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 38 коп. с приложением необходимых документов, направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 375/1 от 04.09.2019 г.

Поскольку документы, перечень которых согласован сторонами в п. 9.8. Контракта, направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 375/1 от 04.09.2019 г. поступили в адрес ответчика согласно входящему штампу 10.09.2019 г., а возражения по выполненным работам в адрес истца не поступали, срок оплаты работ по демонтажу пульпопровода в соответствие с условиями 9.12.1. Контракта, истек 24.09.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом верно указано, что Акт о приемке выполненных работ N 20 от 04.09.2019 на сумму 6 950 152,38 руб. не был включен Истцом в Акт сверки взаимных расчетов между Ванинским филиалом ФГУП "Росморпорт" и ООО "БалтМорСтрой" за период с 07.11.2018 по 08.11.2019., подписанным без замечаний со стороны Истца.

Исходя из содержания документов, подписанных сторонами до 08.11.2019, задолженности ФГУП "Росморпорт" перед ООО "БалтМорСтрой" по акту о приемке выполненных работ N 20 от 04.09.2019 на сумму 6 950 152,38 руб. не зафиксировано.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, правоотношения по Контракту, прекращены, за исключением условий Контракта о гарантийных обязательствах, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения Контракта.

Таким образом, у Истца не имеется оснований требовать от Ответчика оплаты работ в рамках Контракта, правоотношения по которому прекращены, за исключением работ, принятых Застройщиком до даты его расторжения.

Наличие разногласий в редакциях Истца и Ответчика актов формы КС-17 не является доказательством какой-либо задолженности Ответчика перед Истцом по Контракту.

В то время как наличие подписанного сторонами без замечаний акта сверки взаимных расчетов, содержащего все первичные учетные документы, признается надлежащим доказательством наличия/отсутствия задолженности.

Более того, 11.10.2019 между сторонами подписано Соглашение, согласно содержанию которого на 11.10.2019 стороны установили, что сумма неотработанного аванса составляет 170 490 801,83 руб. При этом истец в обоснование иска ссылается на акт о приемке выполненных работ N 20 от 04.09.2019 на сумму 6 950 152,38 руб., то есть составленный до подписания Соглашения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили Соглашение, в котором указали наличие задолженности у истца перед ответчиком. В данном соглашении отсутствуют указания на наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 6 950 152,38 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-241000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова