Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-19253/21 по делу N А40-250512/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-250512/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Практика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-250512/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску НАО "Базис МСК" к ООО "Практика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 138503 руб., пени - 60888,71 руб. по состоянию на 31.10.2020 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 истец в качестве доверительного управляющего и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N А/7-2020, по которому доверительный управляющий обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение площадью 17, 9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 1, - для использования его под офис.

Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование нежилым помещением. Согласно п. 3.1.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 37 143 руб. В сумму арендной платы включена плата за пользование помещением, коммунальные и эксплуатационные расходы (отопление, водоснабжение, канализация, круглосуточная охрана, электроснабжение, уборка помещения, вывоз мусора); арендная плата начисляется арендатору с 01.02.2020, а п. 3.2 договора устанавливает срок уплаты арендной платы - ежемесячно до 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 21.01.2020, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано ответчику.

Из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с 21.01.2020 по 31.10.2020 размер арендной платы составил 334 287 руб., ответчик уплатил арендную плату в размере 195 784 руб., арендная плата в размере 138 503 руб., начисленная за период с июля по октябрь 2020 года, не уплачена, что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 16.06.2020 по 31.10.2020 составляет 60 888 руб. 71 коп.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит принять документы об оплате арендной платы за аренду нежилого помещения, учесть, что услуги по договору аренды за период с июля по октябрь 2020 года не оказаны, в счет погашения задолженности арендодателем захвачено личное имущество арендатора, доступ к арендуемому помещению перекрыт 01.07.2020.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Предъявляя доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не учитывает положения ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой рассматривается дело в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Более того, как справедливо отмечает истец, представленные платежные поручения учтены им при подаче иска и подтверждают задолженность на большую сумму (разница между начисленными по условиям договора и фактически уплаченными по представленным ответчиком платежным поручениям), чем предъявлено истцом и удовлетворено судом.

Как указано выше, новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не был лишен возможности предъявить все необходимые доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства того, что арендодатель в нарушение условий договора, препятствовал арендатору в пользовании помещениями.

Ответчик также не учитывает, что в соответствии с п. 5.2 договора в случае неуплаты арендатором платежей в срок более чем на 2 банковских дня или их недостаточности, а также при нарушении правил пользования нежилыми помещениями доверительный управляющий вправе отказаться от исполнения договора, а также отключить электроэнергию, теплоснабжение, опечатать, в порядке защиты своих прав, предоставляемое нежилое помещение и заменить в нем замки и другие запорные устройства.

Следовательно, условиями договора предусмотрен способ защиты и обеспечения исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем возможное, но не доказанное ответчиком в данном случае, ограничение в использовании арендованных помещений предусмотрено договором и соответствует сложившейся судебной практике.

Также пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность удержания имущества, как это предусмотрено ст. 359 ГК РФ.

Статья 359 ГК РФ также является одним из способов обеспечения исполнения обязанности перед кредитором. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, завладение арендодателем имуществом арендатора в порядке ст. 359 ГК РФ признается законным владением.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-250512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина