Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-28122/21 по делу N А40-102220/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-102220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-102220/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (ОГРН: 1187746953503) к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425) третье лицо: Государственное Бюджетное Учреждение Московской Области "МОСАВТОДОР" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Даниелян А.М. по доверенности от 03 июня 2019;

от ответчика - Смирнова И.А. по доверенности от 11 сентября 2018,

от третьего лица -Шустова А.А. по доверенности от 11.01.21 N 210, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о расторжении договора на предоставление банковской гарантии N 1616729 от 08.04.2020, взыскании основного долга (неосновательного обогащения) -комиссии за предоставление банковской гарантии N 1616729 от 10.04.2020 г. (взамен банковской гарантии N 1616729 от 09.04.2020 г.) в размере 2 798 363,99 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой савке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2021 г по день фактической оплаты.

Определением от 29.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г по делу N А40-102220/2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор на предоставление банковской гарантии N 1616729 от 08.04.2020 г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" и публичным акционерным обществом "СОВКОМБАНК", с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" взыскан основной долг (неосновательное обогащение -комиссию за предоставление Банковской гарантии N 1616729 от 10.04.2020 г. (взамен Банковской гарантии N 1616729 от 09.04.2020 г.) в размере 2 798 363,99 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой савке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2021 г по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 992,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" (далее -"истец/участник/принципал") и ПАО "СОВКОМБАНК" (далее -"гарант/банк") существуют возмездные правоотношения по предоставлению банковской гарантии N 1616729 от 10.04.2020 г. (взамен банковской гарантии N 1616729 от 09.04.2020 г.), далее -"банковская гарантия".

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что полностью исполнил свои обязательства по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии как установленного законом способа обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам.

Однако, как указал истец, выданная ответчиком банковская гарантии не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -закон о контрактной системе) и аукционной документации, вследствие чего государственный заказчик (ГБУ МО "Мосавтодор") отказался от подписания контрактов с истцом.

В данных обстоятельствах ООО "ДСК "Дорлидер" полагает, что его права были нарушены ПАО "Совкомбанк", который, будучи профессиональным участником финансового рынка, не исполнил своих обязательств надлежащим образом.

Оказанные банком услуги истец характеризует как "некачественные", соответственно, полагает, что имеет право требовать уплаченную комиссию за выдачу несоответствующих закону о контрактной системе банковских гарантий.

15.03.2020 г. ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" с использованием электронной площадки "РТС-тендер" направило заявки на участие в электронном аукционе -N 0148200005420000015 -на поставку асфальтобетонной смеси Лот N 4 (заказчик -Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР"): Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2020 N 148200005420000015-0 ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" допущено к участию в указанных электронных аукционах.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020 г. N 0148200005420000015-2-1 ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" признано победителем данных электронных аукционов.

23.03.2020 г в соответствии с ч. 2 ст. 83.2. Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

06.04.2020 г в соответствии с ч.4 ст.83.2 Федерального закона 44-ФЗ победитель аукциона в электронной форме ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" разместил на электронной площадке протокол разногласий к указанному контракту.

07.04.2020 в соответствии с ч. 5 ст.83.2 Федерального закона 44-ФЗ заказчик разместил на электронной площадке доработанный проект контракта согласно протоколу разногласий.

Истец указал, что в целях получения банковской гарантии для обеспечения исполнения указанного выше контракта ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" заключило с ПАО "Совкомбанк" договор на предоставление банковской гарантии N 1616729 от 08.04.2020 г.

Истец пояснил, что ПАО "Совкомбанк" предоставило ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" банковскую гарантию N 1616729 от 10.04.2020 г. (взамен банковской гарантии N 1616739 от 09.04.2020 г.) на сумму 96 324310,56 руб.- в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" перед государственным бюджетным учреждением Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525) по государственному контракту на поставку асфальтобетонной смеси Лот N 4 (N извещения 0148200005420000015); ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" оплатило ПАО "Совкомбанк" комиссию за выдачу указанной гарантии, что подтверждается платежным поручением No 1 от 09.04.2020 г. на сумму 2 798 363, 99 рублей.10.04.2020 ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" подписало проект контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот N 4 (N извещения 0148200005420000015) и предоставило заказчику банковскую гарантию N 1616729 от 10.04.2020 г. (взамен банковской гарантии N 1616739 от 09.04.2020 г.).

16.04.2020 г заказчик (ГБУ МО "МОСАВТОДОР") признал ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" уклонившимся от заключения указанного контракта по причине несоответствия банковских гарантий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 16.04.2020 г. N ППУ1 для закупки N 0148200005420000015.

29.04.2020 УФАС по Московской области в решении по делу N РНП-15443-м/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков установило, что в поведении и действиях ООО ДСК "Дорлидер" не усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупок, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок.

В связи с вышеуказанным, комиссия УФАС по Московской области решила не включать сведения в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец утверждает, что заказчик отказал в принятии банковской гарантии в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и признал его уклонившимся от заключения контракта.

В протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта заказчиком перечислены следующие основания для отказа в принятии банковских гарантий: отсутствие в банковской гарантии расшифровка понятия "основное обязательство", а именно: "Основное обязательство -все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии"; ограничение срока предоставления требования по гарантиям.

В связи с тем, что бенефициар отказался от заключения контракта с принципалом, по мнению истца, он отказался от своих прав по гарантии.

Факт непринятия банковской гарантии бенефициаром по причине ее несоответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) и аукционной документации, препятствует возможности использовать Банковскую гарантию каким-либо образом.

Несоответствие указанной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по договору на предоставление банковской гарантий, повлекшем отказ бенефициара от заключения контракта с принципалом.

Истец указал, что в связи с отсутствием предусмотренной законом возможности повторного предъявления банковских гарантий бенефициару, учитывая факт ненадлежащего исполнения гарантом взятых на себя обязательств и предоставление им банковских гарантий, не соответствующих требованиям закона и аукционной документации, а также тот факт, что правоотношения между принципалом и бенефициаром по государственному контракту отсутствуют в силу вышеуказанных причин, выданная банковская гарантия является невостребованной и ее применение для обеспечения исполнения обязательств принципала невозможно.

В обоснование требования о расторжении договора истец указал, что 07 мая 2020 г. ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" направило в адрес ПАО "Совкомбанк" уведомление о расторжение договоров и требование о возврате комиссии.

Письмом ПАО "Совкомбанк" исх. N б/н от 13.05.2020 г. принципалу отказано в возврате комиссии по выданной банковской гарантии.

Истец полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником финансового рынка должен был знать и понимать какие требования предъявляются к банковской гарантии для последующего заключения госконтракта на торгах или аукционах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора на предоставление банковской гарантии N 1616729 от 08.04.2020, взыскании с ответчика комиссии за предоставление банковской гарантии N 1616729 от 10.04.2020 г. в размере 2 798 363,99 руб., а также процентов, начисленных на основании по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что гарант ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В основу исковых требования о расторжении договора банковской гарантии, истец положил нормы п. 1 ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора истец должен доказать совокупность четырех условий, установленных ст. 451 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банковские гарантии Банком предоставляются на условиях Банка, по его тарифам, с соответствующими формулами расчета вознаграждения за предоставление/выдачу банковских гарантий.

Истцом не оспорено, что последний при заключении договора гарантии согласен как с размером вознаграждения за выдачу банковской гарантии, так и с содержанием самой гарантии, заключил договор без протоколов разногласий.

Положения законодательства и условия договора гарантии не предусматривают обязательств Гаранта по возврату принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай отказа Бенефициара в принятии гарантии.

Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Гарантом надлежащим образом выполнено обязательства по выдаче банковской Гарантии, следовательно, о правомерности получения от Принципала вознаграждения за услугу.

При этом, согласно договору гарантии, размер вознаграждения никоим образом не зависит от того примет ее Бенефициар или нет.

Прежде чем выдать банковскую гарантию Гарант проводит определенную работу по сбору документов от Клиента, оценивает его финансовое состояние, проводит анализ, составляет договоры, согласовывает форму банковской гарантии с Принципалом, осуществляет мониторинг Клиента, его финансового состояния, результатом чего и является выдача банковской гарантии.

Банком при выдаче банковской гарантии формируется резерв суммы по ней, то есть указанные денежные средства не пополняют и не создают оборот Банка, резерв сформирован на возможные потери в целях поддержания положительного баланса Банка и во избежание образования убытков, до того момента пока действует банковская гарантия независимо от того пользуются ею или нет, резерв денежных средств сохраняется.

В данном случае стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия; Банковская гарантия выдана ответчиком в соответствии с этими условиями; Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок; Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

Гарант не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе, извещения о закупке и обеспечить принятие гарантии бенефициаром.

В силу п. 3.2 договора от 08.04.2020 г предоставления банковской гарантии, если стороны не договорятся об ином, в случае выдачи банковской гарантии на условиях,, предусмотренных договором, ранее уплаченное клиентом вознаграждение за выдачу банковской гарантии возврату не подлежит, независимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между клиентом и бенефициаром, а также от каких- либо других обязательств, даже если гарантия содержится ссылки на них (т. 1 л.д. 87).

Действуя добросовестно и разумно, истец при получении Гарантий должен проверить соответствие условия банковской гарантии требованиям аукционной документации и Закона 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

В настоящем случае, истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При этом, исходя из того, что истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с Банком Договора гарантии обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона путем согласования с Гарантом соответствующих условий банковской гарантии, а по смыслу положений Закона N 44-ФЗ на Банк указанным законом возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, в силу ч. 8 - 11 ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая, что по правилам ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора судом может являться только существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при заключении гарантии истец, во-первых, осведомлен об условиях выдачи гарантии и не заявлял возражений относительно этих условий; во-вторых, при выборе гаранта истец не был связан с отказом Заказчика от заключения контракта, имел возможность выбрать любой Банк и заключить гарантию на любых согласованных с гарантом условиях; в-третьих, риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона и истцом не доказано наличие одновременно четырех условий, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел, что с учетом обстоятельств дела отсутствуют оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что требование о возврат суммы банковского вознаграждения и суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ являются акцессорными по отношению к требованию о расторжении договора, которое при данных установленных фактах не может быть удовлетворено, то и оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-102220/20 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (ОГРН: 1187746953503) в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан