Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-24209/21 по делу N А40-103767/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-103767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьёв Владимир Александрович на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-103767/2020, по иску АО "ГАРАНТ И К" ( ОГРН 1027700062730) к ИП Воробьеву Владимиру Александровичу ( ОГРНИП 319385000010421) о взыскании 550 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Колесник К.Р. по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика: Воробьев В.А. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАРАНТ и К" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора, о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 550 000 рублей по договору N СП-08/12/2019-П от 12.08.2019, расходы на представителя в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 550 000 руб. неотработанного аванса, 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания. В связи с готовностью сторон к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании, апелляционный суд объявил о рассмотрении спора в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать, пояснив, что работы выполнены.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 28.09.2020 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ГАРАНТ и К" (истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Воробьевым Владимиром Александровичем (ответчик, подрядчик) 12.08.2019 заключен договор N СП-08/12/2019-П на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 39, к. 1.

Общая стоимость работ, которые подрядчик обязался выполнить, составила согласно договору 900 000 руб.

Сроки выполнения работ, определенные договором, следующие: начало работ - 12 августа 2019 г., окончание работ - 30 сентября 2019 года (п. 1.5 Договора).

По Договору в срок с 23.08.2019 по 28.10.2019 на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в виде авансовых платежей в размере 550 000 руб.

В ходе проверки процесса выполнения работ, Истцом было установлено, что работы, выполненные Ответчиком, не соответствуют условиям Договора, не соответствуют стандартам качества РФ, предписания по устранению не исполняются, отсутствуют, согласно п.4.2.2. Договора, квалифицированные специалисты.

Данный факт отражен в Акте фиксации договорных отношений от 14.11.2019, предписано устранить нарушения в срок до 20.11.2019. Однако недостатки переданной документации ответчиком устранены не были.

По истечению установленного срока со стороны Ответчика не было предпринято никаких действий по исполнению условий договора, устранению выявленных недостатков выполненной работы, а также, а также ответа на направленный акт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 21.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N СП-08/12/2019-П от 12.08.2019 и возврате неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку о фактически был расторгнут в одностороннем порядке истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания 550 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу результатов выполненных работ по договору. Как пояснил ответчик, какие-либо акты выполненных работ не составлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 22 000 руб. является разумной. Факт несения судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от 04.02.2020, заданием N 3 от 05.06.2020 к договору, платежным поручением N 336 от 02.06.2020 на сумму 44 000 рублей, счетом N 5 от 28.04.2020 на сумму 22000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-103767/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича (ОГРНИП 319385000010421) в пользу АО " ГАРАНТ и К" (ОГРН 1027700062730) сумму неотработанного аванса в размере 550000 рублей, расходы по госпошлине 14000 рублей, расходы на представителя 22000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича (ОГРНИП 319385000010421) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина