Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-23377/21 по делу N А40-203924/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-203924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-203924/20

по иску ООО "Максимум" (ИНН 7708255633, ОГРН 1157746400140)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" (ОГРН 5147746334181)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа,

в присутствии:

от истца:	Горячева Н.В. по доверенности от 23.12.2020;
от ответчика:	Родионова Е.В. по доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" (далее - ответчик) о взыскании 3 001 884 руб. 98 коп., в том числе: основной долг по договору N 31908563132/19 от 11.12.2019 в размере 2 917 280 руб.39 коп., штраф в размере 10 000 руб., пени в размере 74 604 руб. 59 коп и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскан основной долг по договору N 31908563132/19 от 11.12.2019 в размере 2 917 280 руб.39 коп., штраф в размере 10 000 руб. и взысканы пени в размере 22 151 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 345 руб. 00 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не был приобщен к материалам дела в связи с неотправлением такого документа ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31908563132/19 от 11.12.2019 (далее - договор поставки).

Согласно договору поставки истец обязуется по заданию ответчика поставить строительные материалы для капитального ремонта объектов расположенных по адресам: г. Москва, ул. Кольская д.9, г. Москва, ул. Академика Комарова, д.7Б, в свою очередь ответчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. договора поставки, поставка товара осуществляется с даты заключения договора поставки по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2020 срок поставки товара продлен до 31.12.2020.

В соответствии с п. 4.8 договора поставки в день поставки поставщик передаёт заказчику комплект отчетных документов.

Согласно п. 4.9 договора поставки после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение дня рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору поставки на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и передает поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с условиями договора поставки в период с 04.02.2020 по 31.03.2020 истец осуществил поставку материалов по заявке N 2 от 04.02.2020, тем самым исполнил свои обязательства перед ответчиком (ТН N 325 от 31.03.2020).

В указанные сроки от ответчика в адрес истца не поступало запросов, мотивированного отказа, акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.5.2.2. договора поставки, истец обязан своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки.

На требования (письма N 12 от 03.07.2020, N 13 от 31.07.2020, N 14 от 11.08.2020) подписать акт приемки-передачи товара (п.5.3.1 договора поставки) и оплатить товар (п. 5.3.2. Договора) ответа от ответчика не последовало.

Согласно п.7.6.2. договора поставки, истец вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно п.7.8 договора поставки, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного договором поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором поставки срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 917 280 руб. 39 коп., сумма штрафа 10 000 руб., сумма пени 74 604 руб. 59 коп., в общем размере 3 001 884 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.09.2020, с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик направил письмом о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо N СДМ/1-995 от 15.09.2020 г.) ссылаясь на нарушение сроков поставки.

Истец отправил ответ (письмо N 20 от 07.10.2020 г.), указав ответчику об отсутствии оснований для расторжения договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с иском.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции, ответчик указал, что представленная в материалы дела копия товарной накладной N 325 от 31.03.2020 и представленный акт приема-передачи от 31.03.2020, подписанные истцом и ответчиком, не подтверждают факт поставки товара, поскольку отсутствует оттиск печати ответчика, оригиналы в материалы дела не представлены.

Истец в суде первой инстанции представил товарную накладную N 342 от 27.07.2020, которая содержала подпись со стороны ответчика и заверенную печатью.

При этом истец пояснил, что первый комплект документов по товарной накладной N 325 от 31.03.2020 по поставке товара был передан ответчику в марте, документы не были подписаны ответчиком и не проставлена печать, а второй комплект документов (товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату), оформленный на тот же товар по товарной накладной N 342 от 27.07.2020, был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью.

Письменных возражений относительно качества и количества поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Мотивированный отказ от принятия поставленного товара также не поступал (п. 4.9. договора поставки).

Ответчик письмом об одностороннем расторжении договора от 15.09.2020 N СДМ/1-995 направленным в адрес истца подтвердил, что по состоянию на 14.09.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 906 824,02 руб., сославшись на то обстоятельство, что истец нарушил сроки и объемы поставки товара в соответствии с п.3.1. ст.3 договора поставки.

Учитывая, что срок действия договора поставки был продлен дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2020 до 31.12.2020, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара.

Кроме того, в материалы дела был представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года по договору от 11.12.2019 N 31908563132/19, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 917 280 руб., 39 коп., что соответствует размеру взыскиваемой в судебном порядке задолженности.

Акт не оспорен, доказательств погашения долга ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 917 280 руб., 39 коп. подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, установленные в п.7.6.2. и п. 7.8. договора поставки санкции суд первой инстанции правомерно рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета неустойки (пени) период просрочки составляет с 31.03.2020 по 12.10.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным периодом, поскольку счет на оплату N 342 выставлен 27.07.2020.

Согласно п 2.5.2. договора поставки заказчик оплачивает товары по факту поставки в течение 10 календарных дней с момента получения счета, следовательно надлежащим периодом просрочки следуют считать с 07.08.2020 по 12.10.2020.

Размер пени за указанный период составил 22 151 руб. 88 коп., которые правомерно подлежали взысканию в порядке ст.ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком контррасчёт не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Согласно п.7.6. договора поставки, установлено, что за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, устанавливается размер штрафа.

Согласно п.7.6.2. договора поставки, истец вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб.

Пунктом 5.2.2 договора поставки установлено, что ответчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом первой инстанции правомерно установлен и документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование об уплате штрафа в размер 10 000 руб. законным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что доказательства, подтверждающие право подписания товарной накладной N 342 от 27.07.2020 со стороны ответчика не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае товарная накладная N 342 от 27.07.2020 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком товарная накладная N 342 от 27.07.2020 не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-203924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова