Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-14226/21 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-122338/15, принятое судьей С.С. Истоминым,

о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича, Михееву Анну Андреевну, Жукову Инессу Дмитриевну по обязательствам ООО "Нижневолжскдорстрой"

при участии в судебном заседании:

от Михеевой А.А.: Евстигнеева Д.В., по дов. от 13.08.2018,

от АО "Райффайзенбанк": Сидоренко К.В., по дов. от 31.03.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (ИНН 344502139367).

Определением суда от 04.07.2019 г. Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152).

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Жуковой Инессы Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нижневолжскдорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-122338/15 суд привлек к субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича, Михееву Анну Андреевну, Жукову Инессу Дмитриевну по обязательствам ООО "Нижневолжскдорстрой".

Приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и реализации имущества Должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Михеева Анна Андреевна и финансовый управляющий Михеева О.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михеевой А.А. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, указал на ошибочность вывода суда первой о соблюдении Кредитором трехлетнего срока на обращение с настоящим заявлением, а также на то обстоятельство, что сделка, совершение которой вменяется ответчику в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности не была признана недействительной, и судом в рамках настоящего дела отказано Кредитору в признании ее недействительной.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела. Указал на ошибочность правового подхода о применении срока исковой давности, на который ссылался представитель заявителя жалобы. Относительно наличия судебного акта, которым АО "Райффайзенбанк" отказано в признании сделки недействительной, пояснению суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Михеев О.Л. являлся конечным бенефициаром группы компаний "Диамант", в которую входило также ООО "Нижневолжскдорстрой" на протяжении всего периода существования до банкротства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что группа компаний "Диамант", включая ООО "Нижневолжскдорстрой", полностью подконтрольна Михееву О.Л.

Михеева А.А., мать Михеева О.Л., являлась единственным участником Должника в период с 08.04.2010 до настоящего момента.

Жукова И.Д. являлась генеральным директором должника в период с 16.03.2010 до момента признания должника банкротом.

В 2009-2010 гг. бенефициар группы компаний "Диамант" Михеев О.Л. инициировал получение компаниями группы кредитов от АО "Райффайзенбанк" на сумму свыше 700 000 000 рублей.

Параллельно с получением кредитов Михеев О.Л. разработал недобросовестную и незаконную схему по созданию условий для введения в отношении компаний-заёмщиков и поручителей, входящих в группу "Диамант", контролируемого банкротства в случае, если компании группы не смогут исполнить обязательства по кредитным соглашениям и обеспечительным сделкам.

Так, Михеев О.Л. создал видимость предоставления займа Волкову Н.В., а компании, подконтрольные Михееву О.Л. и одновременно являющиеся заёмщиками, поручителями и залогодателями по кредитным соглашениям с АО "Райффайзенбанк", включая Должника, поручились за исполнение Волковым Н.В. своих обязательств по погашению займа. Соответственно, в случае банкротства поручителя Михеев О.Л. (непосредственно либо через подконтрольные ему компании) мог включиться в реестр требований кредиторов крупнейших компаний ГК "Диамант" на сумму 0,5 млрд. рублей и получить полный контроль над процедурами банкротств.

04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. был заключен Договор займа N 1-ю, в соответствии с которым Михеев О.Л. (заимодавец) передал Волкову Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 500 000 000 рублей, а Волков Н.В. обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить на нее проценты в срок до 04.04.2009 г. 14.04.2010 г. должником был заключен Договор поручительства с Михеевым О.Л., в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение Волковым Н.В. его обязательств по Договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г.

Вступившим в силу Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 по делу N А12-23538/2010 Договор займа N 1-ю от 04.04.2008 г. признан незаключенным в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств.

Таким образом, ответчики заключили договор поручительства на сумму более 500 000 000 рублей в обеспечение исполнения несуществующего обязательства.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности заключения договора поручительства от 14.04.2010 г.

Судом установлено, что какие-либо корпоративные, обязательственные и иные отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, между ООО "Нижневолжскдорстрой" и Волковым Н.В. отсутствуют, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 является признаком недобросовестности и злоупотребления правом сторонами Договора поручительства.

Кроме того, учитывая, что ООО "Нижневолжскдорстрой" являлось полностью подконтрольным Михееву О.Л. обществом, по сути, Михеев О.Л. выдал заём и сам же перед собой поручился за его возврат. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства от 14.04.2010

В последствии ООО "Ремстройкомплект", также входящий в группу компаний "Диамант" и подконтрольный Михееву О.Л., получивший права Михеева О.Л. по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г. и обеспечивающим его договорам поручительства на основании Договора уступки права требования N 6 от 30.04.2009 г., обратилось с иском к поручителям, в том числе ООО "Нижневолжскдорстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/13 было удовлетворено исковое заявление ООО "Ремстройкомплект" о взыскании с поручителей, в том числе ООО "Нижневолжскдорстрой", солидарно задолженности в размере 575 000 000 руб.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г., по делу N А40-76359/13-156-709, на том основании, что вступившим в силу судебным актом Договор уступки права требования N 6 от 30.04.2009 г. был признан мнимой сделкой.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Вынося обжалуемое определение, суд признал обоснованными доводы АО "Райффайзенбанк" о том, что ответчиками была разработана и реализована незаконная схема по созданию фиктивной задолженности и ее последующему использованию для инициирования процедуры банкротства в отношении должника и получению контроля над ней, что причинило существенный вред интересам независимых кредиторов.

Суд признал обоснованными доводы АО "Райффайзенбанк" о том, что введение процедуры банкротства в отношении должника лишило АО "Райффайзенбанк" возможности получить полное и своевременное удовлетворение своих требований, т.к. до банкротства должника у АО "Райффайзенбанк" имелась возможность получать удовлетворение своих требований за счет поступающих арендных платежей.

В рамках настоящего дела о банкротстве Должника АО "Райффайзенбанк" до сих пор не получило удовлетворения своих требований, т.к. контроль над процедурой осуществлялся группой компаний "Диамант", в результате чего торги по продаже имущества должника не начинались на протяжении более 4,5 лет.

Имущества должника недостаточно, для того чтобы удовлетворить требования АО "Райффайзенбанк" в полном объеме, а также для того, чтобы погасить приходящуюся на ООО "Нижневолжскдорстрой" долю в обеспечительном обязательстве.

В связи с чем суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают наличие умысла ответчиков на введение процедуры банкротства в отношении должника на основании фиктивной задолженности и получение контроля над процедурой с целью уклонения от погашения задолженности перед единственным независимым кредитором АО "Райффайзенбанк" и лишение его права на получение удовлетворения его требований.

При рассмотрении настоящего спора, Михеева Анна Андреевна и финансовый управляющий Михеева О.Л. заявили о пропуске АО "Райффайзенбанк" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пришел к выоду о необоснвоаннсоти данного заявления, указав, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего станет достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая, что торги по продаже имущества ООО "Нижневолжскдорстрой" еще не начались, имущество не реализовано, срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не был пропущен АО "Райффайзенбанк".

Судебная коллегия с учетов доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия Зубенко А.В., имевшие место 2008 году, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения".

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут нести ответственность за убытки.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 и 5 пункта 4 ч. 4 ст. 10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые - - правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов".

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно обеим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.07.2015, следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек к 17.07.2018.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В настоящем случае такого рода объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали. Напротив, те обстоятельства (совершение сделок по отчуждению имущества и т.п.), с которыми заявитель связывает необходимость привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, были и должны были стать известны конкурсному кредитору, в течение разумного периода после открытия конкурсного производства, во всяком случае до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки, доводам конкурсного кредитора о том, что срок исковой давности не мог начать свое течение ранее момента окончания формирования конкурсной массы, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между редакциями N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

То есть, редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

23.09.2015 требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 рублей были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой".

11.02.2016 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки) в ООО "Нижневолжскдортсрой" из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Таким образом АО "Райффайзенбанк" было известно о наличии договора поручительства от 04.08.2008 заключенного с Михеевым О.Л. с 23.09.2015.

Однако, как указано ранее, с соответствующим заявлением конкурсный кредитор обратился в суд только 06.05.2020, то есть по истечению одногодичного срока исковой давности.

Следовательно, заявителем был попущен как объективный, так и субъективный срок исковой давности.

Так, в силу применимых положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве совершение контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок в ущерб интересам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 (подозрительная сделка) и 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) при недостаточности имущества должника само по себе являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. Для применения последствий, предусмотренных указанной нормой, не требовалось признания сделки недействительной, что подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Как указано в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, "для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи (ст. 61.11 Закона о банкротстве), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке".

Таким образом, объективных препятствий для подачи Заявления с соблюдением срока исковой давности у Заявителя не было.

Считая спорные сделки незаконными и совершенными в ущерб интересам кредиторов, конкурсный кредитор мог обратиться с заявлением о привлечении виновных (по его мнению) лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

Следовательно, Арбитражным судом города Москвы сделан неверный вывод о порядке исчисления срока исковой давности, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что судом были неправильно приманены нормы материального права.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о возможности применении к настоящему спору правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой качестве санкции за злоупотребление правами по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса судом может быть отказано в применении срока исковой давности.

Действия по созданию и реализации незаконных схем по уклонению группы компаний "Диамант" от погашения задолженности перед независимыми банками неоднократно вменялись в вину Михееву О.Л. были основаниями для привлечения Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности (дело N А12-11196/2011), возбуждения в отношении Михеева О.Л. уголовного дела и объявления его в розыск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что именно действия Михеева О.Л. носили не только характер противоправных и направленных на создание искусственных схем по выводу денежных средств, полученных от АО "Райффайзенбанк", но и носят характер уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законом Российской Федерации, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал на невозможность примнения срока исковой давности по требованиям заявленных к Михееву О.Л.

В то же время, учитывая в рамках настоящего дела АО "Райффайзенбанк" не доказан виновность действий именно Михеевой А.А. по созданию фиктивной задолженности и инициированию процедуры контролируемого банкротства должника с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, то оснований для признания в безусловном порядке наличия признаков злоупотребления правами со стороны последней, не имеется.

Учитывая, что требования к Михеевой А.А., заявлены АО "Райффайзенбанк" за пределами как объективного, так и субъективного срока исковой давности, то в удовлетворении требований, заявленных к последней надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-122338/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности Михееву Анну Андреевну - отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-122338/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров