Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-19180/21 по делу N А40-214014/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21900/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-214014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостиной Мирославе Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 г. по делу N А40-214014/20, принятое судьей Орловой Н.В. по иску ООО "МИАС" (ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030) к индивидуальному предпринимателю Старостиной Мирославе Владимировне (ОГРНИП: 317774600405937, ИНН: 770200984891) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурова И.Л. по доверенности от 02.09.2020 г.; диплом N 10188 от 11.06.2009,

от ответчика: Гришаненко Е.В. по доверенности от 18.01.2021 г.; удостоверение адвоката N 11703 от 22.0.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Старостиной Мирославе Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.602.560 руб., неустойки в размере 1.849.954 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01/08/18/ОС от 01.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор) 01.08.2018 г. был заключен договор N 01/08/18/ОС аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение для использования в предпринимательской деятельности нежилое помещение 1, общей площадью 327 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, домовладение 7Б, стр. 2; а также помещение 2 - часть складского помещения, общей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, домовладение 7Б, стр. 2.

Объект аренды передан ответчику истцом по акту сдачи-приема от 01.08.2018 г.

Стороны установили срок аренды - с 01.08.2018 на неопределенный срок (п. 1.6. договора).

Размер фиксированной части арендной платы, согласованный сторонами в соответствии с п. 4.2. договора, составил 407.160 руб. в месяц. Плата за предоставление в аренду парковочного места на основании п. 4.7.1. договора - 1.500 руб. Плата за услугу по размещению контейнера на основании п. 4.8.2. договора - 4.000 руб. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 412.660 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора арендная плата вносится до 05 числа за текущий месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2020 г. N 29 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 86-87). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 6.602.560 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.849.954 руб. 78 коп. за период с 06.06.2019 г. по 26.10.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью освободил занимаемое помещение 07.06.2019 г., в связи чем, взыскание с него арендной платы не правомерно, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств возврата помещения в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1 ст. 655 ГК РФ).

Согласно п. 3.13 договора стороны согласовали, что при прекращении действия договора, в т.ч досрочном, арендатор обязан вернуть в последний день аренды арендодателю нежилые помещения по передаточному акту в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, а также со всеми предварительно согласованными с арендодателем произведенными улучшениями, неотделимыми без вреда для имущества.

Однако документы, подтверждающие возврат истцу имущества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату имущества в соответствии с требованиями ст.622, 655 ГК РФ не представлено, следовательно оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы не имеется.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика досудебной претензии, почтовой квитанцией и описью вложения по актуальному адресу на момент направления претензии. (л.д. 86-88). Почтовое отправление по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения возвращено в материалы дела, согласно Отчету об отслеживании с официального сайта Почта России.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, индивидуальный предприниматель обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если индивидуальный предприниматель докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В данном случае, истцом предприняты установленные законом меры для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, по актуальному адресу государственной регистрации ответчика на момент направления претензии. Однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации физического лица.

Соответственно имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика о направлении в адрес истца соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата посредством электронной почты, апелляционным судом не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрен порядок обмена документами посредством электронной почты.

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что договор, может быть расторгнут в любое время во внесудебном порядке по инициативе одной из сторон при условии обязательного письменного уведомления другой стороны о намерении расторгнуть договор за два месяца до даты расторжения.

Доказательства направления в адрес истца письменного уведомления о намерении расторгнуть договор за два месяца до даты расторжения, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 г. по делу N А40-214014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.