Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-27838/21 по делу N А40-218481/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-218481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГБУРЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-218481/20,

по иску ООО "КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ" (ИНН: 7726761248)

к ООО "ЮГБУРЕНИЕ" (ИНН: 7728895543)

о взыскании 12 773 602,60 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзева О.С. по доверенности от 23.12.2020, Михайленко П.М. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кортекс Сервисез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югбурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 571 280 руб. и процентов в размере 101 161 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по очистке бурового раствора с инженерным сопровождением от 10 февраля 2020 года N 1-02.2020, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по очистке бурового раствора с предоставлением своего мобильного комплекса очистки и приготовления бурового раствора (оборудование), расходных материалов, сеточных панелей и инженерного сопровождения.

Исполнитель своими силами и средствами сопровождает, обслуживает, ремонтирует Оборудование (услуга).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора началом срока оказания услуг с инженерным сопровождением по Договору является дата передачи оборудования исполнителем заказчику на месте оказания услуг.

Окончанием срока оказания услуг с инженерным сопровождением по Договору является дата передачи оборудования заказчиком исполнителю на месте оказания услуг.

Начало и окончание оказания услуг оформляется двухсторонними актами приема передачи оформленных по форме Приложения N 3 к Договору и определяется датами подписания актов.

25 февраля 2020 года исполнитель передал заказчику по Акту приема-передачи движимого имущества N 001 от 25 февраля 2020 года оборудование, согласно условиям Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора услуги оказываются по суточной ставке, размер которой указан в Приложении N 1 (Спецификация и цена суточной ставки на оказание услуг по очистке бурового раствора) к Договору и составляет: 72 990 руб. без НДС 20%.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель по окончании отчетного месяца, в котором оказывались Услуги согласно Приложению N 2 к Договору, но не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, передает заказчику по факсу (или по электронной почте) оформленный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета-фактуры оформленной в соответствии со статьей N 69 Налогового кодекса РФ (с указанием номера и даты Договора) на оказанные исполнителем услуги (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчет за оказанные услуги производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счета-фактуры, которая должна быть выставлена до 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Основанием для выставления счета-фактуры является Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный полномочными представителями обеих сторон.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец ежемесячно передавал по электронной почте оформленные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей N 69 Налогового кодекса РФ (с указанием номера и даты Договора), с последующим отправлением оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур экспресс почтой ООО "Мэйджор Экспресс" в адрес ответчика, что подтверждается копиями накладных ООО "Мэйджор Экспресс".

В рамках Договора истец в период с 4 марта 2020 года по 31 августа 2020 года обеспечивал услуги по очистке бурового раствора с использованием своего мобильного комплекса и инженерного персонала, в ходе строительства скважины N 8 Поворотного газоконденсатного месторождения генерального заказчика ГУП РК "Черноморнефтегаз", что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года истец оказал предусмотренные Договором услуги и по окончании отчетного месяца направил по электронной почте исх. N 248-09 от 28 сентября 2020 года акт N 1/09-20 сдачи-приема оказанных услуг за сентябрь 2020 года на сумму 3 337 200 руб. и счет-фактуру N 122 от 30 сентября 2020 года, с последующим направлением отчетных документов экспресс почтой ООО "Мэйджор Экспресс" по накладной N Д495933143.

30 сентября 2020 года оригиналы отчетных документов были получены представителем ответчика.

Мотивированных возражений от подписания акта N 1/09-20 сдачи-приема оказанных услуг за сентябрь 2020 года на сумму 3 337 200 руб. и счет-фактуры N 122 от 30 сентября 2020 года ответчик не заявил.

При этом, в период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года ответчик не передавал исполнителю принятое по акту оборудование и не сообщал исполнителю о таком намерении, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, согласно которому их общий размер составил 101 161 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг, опровергается подписанными обеими сторонами договора актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с 01.09.2020 по 30.09.2020 истец оказал предусмотренные Договором услуги и направил в адрес ответчика акт N 1/09-20 сдачи-приема оказанных услуг на сумму 3 337 200 руб. и счет-фактуру N 122 от 30.09.2020.

Мотивированных возражений от подписания указанных документов, ответчик не заявил.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-218481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк