Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24146/21 по делу N А40-248114/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-248114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свободненская пивоваренная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-248114/20, принятое судьей Тевелевой Н.П. по иску ООО "Свободненская пивоваренная компания" (ИНН 2807014238) к ООО "Элемент лизинг" (ИНН 7706561875) третье лицо: ООО "Сониктранс" о взыскании задолженности по договору NАХ_ЭЛ/Блг-97438/ДВ_ДЗ от 30.06.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявская М.Г. по доверенности от 20.04.2021 г.; диплом N КС 79788 от 21.06.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свободненская пивоваренная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с передачей товара истцу ненадлежащего качества в размере 7.892.250 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 470, 475, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением ущерба, в связи с недостатком переданного в лизинг транспортного средства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Сониктранс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2019 г. между истцом (лизиногополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор N АХ_ЭЛ/Блг-97438/ДВ_ДЗ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, бывший в употреблении.

Во исполнение договора лизинга, 19.07.2019 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи АХ_ЭЛ/БЛГ-97438/КП, на основании которого ответчик приобрел у третьего лица товар и передал его истцу по акту приема-передачи предмета лизинга. (т.1, л.д. 46).

Согласно п. 2.2. Общих правил финансовой аренды лизинга предмет лизинга, и его продавец выбраны и определены лизингополучателем, и как следствие лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга, а также за потери и убытки, возникшие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга.

В последующем 18.06.2020 г. между истцом (лизиногополучатель) и ответчиком (лизингодатель) было заключено соглашение о расторжении договора лизинга. (т.1, л.д. 57). И истец, в связи с расторжением договора лизинга возвратил предмет лизинга ответчику по акту возврата от 30.06.2020 г. (т.1, л.д. 59).

Далее, в целях реализации права истца на досрочное приобретение предмета лизинга, 30.06.2020 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Блг-97438/ДВ_ДЗ, по которому ООО "Элемент лизинг" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Свободненская пивоваренная компания" (покупатель) бывшее в эксплуатацию имущество, указанное в приложении N 1 к договору. (т.1, л.д. 61-65). По акту приема-передачи автотранспортных средств ответчик передал, а истец принял товар -Камаз 6580-S5, VIN XTC658005J2508122, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164. (т.1, л.д. 66). И между сторонами произведены все взаиморасчеты.

Между тем, истец указывает на то, что в последующем в ходе эксплуатации были выявлены неустранимые недостатки в результате которых последующая эксплуатация автомобиля не представлялась возможным, т.к технические неисправности производственного характера не обеспечивали безопасность движения.

Поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, по мнению истца у ответчика возникла обязанность по возвращению стоимости товара, в виде оплаченных всех лизинговых платежей по исполненному договору лизинга в размере 7.892.250 руб., которую истец заявил ко взысканию.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2020 г. с требованием оплатить испрашиваемую сумму. (т. 1, л.д. 31). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 454, 469-470, 475-476, 670 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что на момент подписания указанного договора купли-продажи между сторонами было согласовано, что товар является бывшим в употреблении. Поскольку истец не доказал, что товар являлся некачественным и что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, суд, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать наличие существенных недостатков в товаре. Ответчик, в свою очередь, для освобождения его от ответственности обязан представить доказательства того, что недостатки возникли не по его вине.

Как указано выше и следует из представленных в дело доказательств, истец приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации имущество (автотранспортное средство) на основании договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Блг-97438/ДВ_ДЗ от 30.06.2020 г., и ответчик передал товар истцу по акту приема-передачи автотранспортных средств - 30.06.2020 г.

Соответственно, на момент подписания договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Блг-97438/ДВ_ДЗ от 30.06.2020 г. стороны согласовали, что товар является бывшим в употреблении.

Кроме того, в акте приема-передачи от 30.06.2020 г. в п. 3, 4 к договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Блг-97438/ДВ_ДЗ от 30.06.2020 г. указано, что покупателем (истцом) была произведена проверка имущества, имущество передается в исправном состоянии, позволяющим, его использование по назначению, недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, не выявлено. (т.1, л.д. 66-67).

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи требования, связанные с недостатками имущества, истец вправе предъявить изготовителю имущества или уполномоченному сервисному центру.

В обоснование того, что ответчик передал некачественный товар истцу, истец представил акт о первичном осмотре транспортного средства для устранения дефектов от 14.08.2020 г., в котором указано, что в ходе визуального осмотра и ходовых испытаний транспортного средства были выявлены технические неисправности, носящие производственный характер. Эксплуатация осмотренного транспортного средства не представляется возможным, т.к имеются технические неисправности производственного характера не обеспечивающие безопасность движения. (т.1, л.д. 68).

Между тем, истец не доказал, что перечисленные недостатки указанные в акте первичного осмотра транспортного средства для устранения дефектов от 14.08.2020 г., являются именно производственными недостатками, а не являются свойствами товара, бывшего в употреблении.

Также истец не доказал, что по вопросу недостатков имущества обращался к изготовителю имущества или уполномоченному сервисному центру.

При этом, осмотр автотранспорта произведен без уведомления ответчика о месте и времени его проведения, доказательства уведомления ответчика для прибытия на осмотр для установления дефектов, истец не представил.

Кроме того, истец не учитывает износ имущества, т.к до возникновения указанных недостатков истец ранее пользовался данным автотранспортом (предметом лизинга) в течение года, т.е весь срок договора лизинга и в последующем приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи.

Соответственно истец обязан доказать, наличие существенных недостатков и их производственный характер, а не эксплуатационный характер, неисправность которых могла возникнуть после передачи товара покупателю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом в материалы дела акт о первичном осмотре транспортного средства для устранения дефектов от 14.08.2020 г., суд первой инстанций пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство является бывшими в употреблении, недостатки товара, указанные истцом, в действительности недостатками не являются, а являются свойствами товара, бывшего в употреблении. Доказательств обратного, истец не представил.

При этом, указанные истцом недостатки не является скрытыми, т.к истец мог заметить какие-либо дефекты товара при его визуальном осмотре, однако, в ходе приемки товара истец о наличии недостатков не заявил, мотивированного отказа от принятия товара не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог присутствовать в судебном заседании ввиду затруднительного финансового положения, и не смог заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства являются внутренними проблемами организации-истца и не могут являться основанием для отмены решения суда. Учитывая то, что истец мог направить соответствующее ходатайство в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Иных доказательств подтверждающие, что товар является некачественным и имеет недостатки производственного характера, истцом не представлено.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-248114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.