Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 15АП-6482/21 по делу N А53-41227/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2021 г.

дело N А53-41227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.02.2021 Денисов Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-41227/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 048 007,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 23.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговое законодательство не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Применительно к рассматриваемому случаю, решением N 978 от 17.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить 10048007, 60 руб. (6 973 910, 78 руб. основной долг, 3074096, 82 руб. - пени). Решением УФНС России по Ростовской области N 15-18/3565 от 04.12.2020 жалоба ООО "СпецМонтаж" на решение N 978 от 17.08.2020 оставлена без удовлетворения. Согласно Картотеки арбитражных дел ООО "Спецмонтаж" не воспользовалось своим правом на обжалование решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 в судебном порядке в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чернов А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 236(6716) от 21.12.2019.

Решением от 06.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

08 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10048007,60 руб.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, в том числе на основании информации, полученной от физических лиц.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по надзору за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 названной статьи, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе выездных (статья 87 названного Кодекса).

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов) на основании вступившего в законную силу решения налогового органа регламентируется положениями статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации проводится в следующем порядке:

в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки (пеней, штрафов);

далее по общему правилу взыскание недоимки (пеней, штрафов) с организаций осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке путем принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств и выставления инкассового поручения к расчетному счету налогоплательщика;

при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о данных счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, приняв в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога соответствующее решение и направив его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт N 978 от 24.09.2018.

Акт выездной налоговой проверки N 978 от 24.09.2018, извещение N 978 от 24.09.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 31.10.2018 вручены директору ООО "СпецМонтаж" Зимину Е.В. 25.09.2018.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки состоялось 31.10.2018 в отсутствии представителя надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 04-05/978 от 31.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 978 от 07.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 07.11.2018 уполномоченному представителю ООО "СпецМонтаж" Селикову А.Н. (доверенность N 27 от 02.11.2018).

Справка от 07.12.2018, составленная по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручена, извещение N 978 от 07.12.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 25.12.2018 направлены в адрес ООО "СпецМонтаж" по почте 14.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением о вручении 20.12.2018 почтового отправления.

Кроме того, справка от 07.12.2018 и извещение N 978 от 07.12.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 18.01.2018 вручены 18.12.2018 уполномоченному представителю ООО "СпецМонтаж" Селикову А.Н. (доверенность N 28 от 04.12.2018).

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным налоговым законодательством и представил 17.01.2019 возражения на акт налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, 17.01.2019 уполномоченным представителем общества Михайловским Ю.Ю. (доверенность от 14.09.2018) представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с отсутствием руководителя ООО "СпецМонтаж".

Извещение N 978 от 21.01.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 26.02.2019 вручено 23.01.2019 уполномоченному представителю ООО "СпецМонтаж" Селикову А.Н. (доверенность N 1 от 11.01.2019).

26 февраля 2019 года в отсутствие представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 04-05/15доп от 26.02.2019.

По итогам состоявшегося рассмотрения налоговым органом вынесено решение N 978 от 17.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить:

Вид налога	Налог	Пени	ИТОГО
НДС	3 294 451, 56	1 250 045, 83	4 544 497, 39
ПРИБЫЛЬ	3 660 502, 00	1 571 932, 92	5 232 434, 92
НДФЛ (НА)	18 957, 22	252 118, 07	271 075, 29
ИТОГО	6 973 910, 78	3 074 096, 82	10 048 007, 60

Решение N 978 от 17.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено 21.08.2020 по почте по адресу ООО "СпецМонтаж", содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также директору общества Зимину Е.В.

В порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом подана апелляционная жалоба (вх. N 096676 от 28.09.2020), в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение N 978 от 17.08.2020.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-18/3565 от 04.12.2020 жалоба ООО "СпецМонтаж" на решение N 978 от 17.08.2020 оставлена без удовлетворения.

Согласно Картотеки арбитражных дел ООО "Спецмонтаж" не воспользовалось своим правом на обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 17.08.2020 в судебном порядке в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Как следует из пункта 12 указанного Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Налоговая служба не должна лишаться указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности по обязательным платежам налоговым органом вынесены и направлены должнику требования об уплате недоимки, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Суд первой инстанции признал, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку в установленный законом срок сумма задолженности по обязательным платежам должником оплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил должнику пени.

Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

26 сентября 2017 года Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

24 сентября 2018 года составлен акт.

17 августа 2020 года вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

В Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в постановлениях от 24.06.2009 N 11-П и от 20.07.2011 N 20-П) разъясняется, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Общая правовая позиция также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 11366/05, в котором отмечено, что, если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены по меньшей мере сроком исковой давности.

Увеличение сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также их повторное проведение за пределами этих сроков не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Минфина (Письма от 21.11.2018 N 03-02- 07/1/83852, от 12.09.2016 N 03-02-08/53322).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения процессуального срока Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, соразмерно уменьшало сроки принудительного взыскания недоимки вплоть до утраты возможности взыскания. То есть, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд будет исчисляться так, как если бы все сроки были соблюдены (пункт 31 постановления N 57).

В связи с чем, судом первой инстанции указано, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения N 978 вынесено 17.08.2020 (проверяемый период 01.01.2014 по 30.06.2017) с нарушением процессуальных сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, что приводит к нарушению срока выставления требования позже установленного предельного срока, и к нарушению срока бесспорного взыскания.

Требование кредитора поступило в суд 08.12.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте 04.12.2020), на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как отмечено выше, в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о взыскании обязательных платежей, следовательно, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Обязанность по уплате налогов должна быть установлена решением, принятым по итогам выездной налоговой проверки.

При этом в рассматриваемом случае, решение об отказе в привлечении ООО "СпецМонтаж" к налоговой ответственности N 978 от 17.08.2020, в котором обществу предложено уплатить недоимку и пени, и которое послужило основанием заявленных требований уполномоченного органа, вступило в законную силу 04.12.2020 - дата принятия УФНС России по Ростовской области решения N 15-18/3565.

Налоговый орган не мог установить задолженность общества по налогам и сборам и обратиться в суд с заявлением об их взыскании ранее вынесения соответствующего решения - 17.08.2020, независимо от проверяемого периода. Указанное решение вступило в силу 04.12.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 04.12.2023.

С заявлением к ООО "Спецмонтаж" уполномоченный орган обратился в пределах срока исковой давности - 08.12.2020 (04.12.2020 отметка органа почтовой связи на конверте 04.12.2020), в рассматриваемом случае сроки исковой давности не зависят от периода налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, в результате чего принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым требование уполномоченного органа надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-41227/2018 отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" в сумме 10048007 рублей 60 копеек, из них: 18957 рублей 22 копейки недоимки во вторую очередь; 10029050 рублей 38 копеек в третью очередь, в том числе недоимка 6954953 рубля 56 копеек, пени 3 074 096 рублей 82 копейки.

Пени учесть в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко