Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-20782/21 по делу N А40-230949/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-230949/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Гиззатуллина А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-230949/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Войтенко О.В. к ИП Гиззатуллину А.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 329000 руб., пени - 43355 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Войтенко О.В. и ИП Гиззатулиным А.Д. заключен договор аренды здания (будущей недвижимой вещи) от 16.01.2020 на часть нежилого здания, ориентировочной площадью 542 кв.м, склад готовой продукции, количество этажей: 1-2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Фалалеева, 9/4, кадастровый номер 18:29:005601:1219.

В соответствии с п. 3.3. Договора первый арендный платеж арендатор вносит не позднее 25 марта 2020 года. Последующие арендные платежи арендатор вносит до 20 числа расчетного месяца включительно. При этом в силу п. 3.5 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, путём письменного уведомления арендатора повысить арендную плату с 01 июля 2020 года, один раз в год.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с мая 2020 по сентябрь 2020 составляет 329 000 руб.

Согласно п. 5.1. Договора если арендатор не внес вовремя плату за аренду, арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени, размер которых за период с 26.03.2020 по 20.11.2020 составляет 43 355 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на процессуальные нарушения, которые не позволили ему реализовать право на судебную защиту, поскольку ответчик не располагал достаточными документами в обоснование истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными данные доводы, поскольку дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, у сторон спора имелся доступ к документам в электронном виде, следовательно, ответчик имел возможность в полной мере реализовать предоставленные права на судебную защиту.

Уведомление о повышении арендной платы направлено истцом несвоевременно, в сентябре 2020 года, в связи с чем не вправе требовать внесения арендной платы в повышенном размере ранее указанного периода.

Довод ответчика о том, что арендодатель обязан заблаговременно уведомлять арендатора о повышении арендной платы, не основан на условиях договора. Более того, ответчик не вносил арендную плату ни в ранее установленном размере, ни с учетом повышения, следовательно, не вправе ссылаться на необоснованное повышение.

При этом, по условиям договора арендная плата повышается с 01.07.2020 один раз в год, следовательно, арендатор условиями договора фактически извещается о повышении арендной платы с июля 2020 года. Условиями договора также предусмотрено ограничение по повышению ставки арендной платы.

Также необоснован довод ответчика о том, что отсутствует акт приема-передачи переданного в аренду имущества.

Как обосновано указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик вносил арендную плату со ссылкой за аренду, следовательно, признавал факт аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика противоречащим его прошлому поведению с учетом того факта, что истец направлял в адрес ответчика подписанный акт, однако ответчик допустил бездействие, акт не подписал и в адрес арендодателя не вернул.

Контррасчет ответчика, выраженный в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным, поскольку из расчета истца (л.д. 3) следует, что им учтена оплата на сумму 105000 руб. и приведены ссылки на все платежи, а не, как утверждает ответчик, на сумму 85000 руб.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-230949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина