Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-24294/21 по делу N А40-202267/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-202267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-202267/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании здания площадью 219,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, к. 2, стр. 2 самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на здание,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО " ТУКС-2",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Русскова А.А. по доверенностям от 11.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077181041225 от 10.07.2019,

ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021, диплом ОК N 02392 от 15.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о признании здания площадью 219,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, к. 2, стр. 2 самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на здание площадью 219,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, к. 2, стр. 2.

Решением арбитражного суда от 03.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.09.2020 N 9097018 о подтверждении факта незаконного размещения объекта, согласно которому на земельном участке, находящемся в публичной собственности и не обремененном земельными отношениями, расположено здание 2006 года постройки площадью 219,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, к. 2, стр. 2, используемое ответчиком под центральный тепловой пункт; также истцы указали, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, данное здание является самовольным строением, данное нежилое здание используется ответчиком под центральный тепловой пункт, право собственности ответчика на данное здание не оформлено; требования к ответчику основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, однако, учитывая, что сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы истцов, являющихся собственником земельного участка, так и других лиц, истцы заявили требование о признании права собственности города Москвы на спорное здание; кроме того, по мнению истцов, поскольку спорное здание эксплуатируется ответчиком, так как там расположено оборудование центрального теплового пункта, следовательно, ответчик, как пользователь здания, является надлежащим ответчиком по заявленному иску о признании постройки самовольной и признании права собственности истцов на нее.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу; истцами избран ненадлежащий способ защиты права; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что избранный истцами способ защиты является надлежащим; суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы; ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" как фактический владелец спорного объекта является надлежащим ответчиком по делу.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" не возводило и не осуществляло строительство здания площадью 219 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 2, стр. 2.

Между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды имущества N 64ДМ от 01.10.2006. Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель (Департамент городского имущества города Москвы) предоставляет арендатору (ПАО "МОЭК") имущество, находящиеся в собственности города Москвы.

Стороны подписали акт приема-передачи в аренду от арендодателя арендатору центрального теплового пункта, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 2, стр. 2., площадью 219 кв. м.

Кроме того, у арендатора в распоряжении имеется акт приема-передачи на данное ЦТП, который подписан между акционерным обществом "Территориальным управлением капитального строительства N 2" и Департаментом городского имущества города Москвы, по которому ЦТП, являющееся предметом спора по настоящему делу, принимается на баланс Департаментом городского имущества города Москвы в собственность города Москвы.

Таким образом, собственником здания 219 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 2, стр. 2 является истец - Департамент городского имущества города Москвы, который предоставил на законном основании в пользование данное здание ПАО "МОЭК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как верно указал суд, доказательства обращения истцов в регистрирующий орган за регистрацией своего права в порядке, предусмотренном действующим законодательством, равно как обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации права, в случае, если такой отказ имел место, в материалы дела не представлены; на наличие таких доказательств истцы не ссылались, избрав ненадлежащий способ защиты - обращение в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

ПАО "МОЭК" не имеет и не имел притязаний на право владения спорным зданием на праве собственности, истец же вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией своего права в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а в случае отказа, обжаловать отказ регистрирующего органа в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установил суд, о наличии в пользовании ответчика, как арендатора, спорного объекта (здание 2006 года постройки площадью 219,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, к. 2, стр. 2) истцы знали с даты заключения договора аренды указанного имущества, то есть с 01.10.2006, тогда как иск заявлен 22.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), что с учетом наличия соответствующего заявления ответчика в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение судебной экспертизы не требовалось, так как по заявленным основаниям и субъектному составу нет необходимости наличия специальных знаний для разрешения вопроса о праве.

В соответствии с п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд установил, что ПАО "МОЭК" не является лицом, осуществившим строительство нежилого здания, собственником здания является город Москва в лице уполномоченных органов, ответчик является владельцем земельного участка на основании договора аренды.

Позиция истца по спору представляется суду непоследовательной, истец, являясь собственником объекта, передает право владения и пользования ответчику и предъявляет требование о признании объекта самовольным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как по заявленным основаниям и субъектному составу не усмотрел необходимости наличия специальных знаний для разрешения вопроса о праве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-202267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко