Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-1508/21 по делу N А14-14441/2020

город Воронеж

01 июня 2021 г.

Дело N А14-14441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бобкова В.Г.: Попов А.П., представитель по доверенности от 19.02.2020 сроком действия два года;

от индивидуального предпринимателя Железовой С.М.: Каляпин М.Е., представитель по доверенности от 07.04.2021 сроком действия тридцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу N А14-14441/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Железовой Светланы Михайловны (ОГРНИП 316366800091779, ИНН 366105089733) к индивидуальному предпринимателю Бобкову Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 319774600136780, ИНН 032300968638) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железова Светлана Михайловна (далее - истец, ИП Железова С.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобкову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Бобков В.Г.) о взыскании 316 796 руб. 84 коп. задолженности по оплате переданного по договору N 61 от 28.12.2019 товара, 20 661 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 13.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, 9 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу N А14-14441/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бобкова В.Г. в пользу ИП Железовой С.М. взысканы 339 512 руб. 18 коп., в том числе 316 796 руб. 84 коп. основного долга, 13 437 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления и взыскания, начиная с 14.01.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 316 796 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга, а также 9308 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бобков В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, на момент рассмотрения спора ответчик не имел долга перед истцом, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.05.2021, представитель ИП Бобкова В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие между сторонами иного договора поставки и оплаты по нему, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Железовой С.М. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменных пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком копий договора поставки N 61 от 15.01.2020, платежных поручений, а также представленных истцом в судебном заседании копий товарных накладных, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, копий судебных актов и скриншота, информации о движении дела, судебной коллегией отказано.

Указанные дополнительные доказательства, в качестве оспаривания и переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не были приобщены к материалам дела ввиду неотносимости данных документов к предмету рассмотрения (договор поставки N 61 от 15.01.2020, платежные поручения), отсутствия необходимости приобщения ввиду наличия их в открытом доступе (отчеты об отслеживании почтовых отправлений, копии судебных актов и скриншот, информации о движении дела), а также непредоставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отсутствии ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления таковых в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, к материалам дела приобщены: письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу, справка от 20.05.2021, копия доверенности N 1 от 17.09.2019, выданная на имя Беляевой Н.А.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.12.2019 между ИП Железовой С.М. (поставщик) и ИП Бобковым В.Г. (покупатель) заключен договор поставки N 61, по условиям которого поставщик обязуется передать предметы упаковки и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 13 договора, в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указываются дата, номер накладной (пункт 3.3 договора).

В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставлять поставщику по e-mail, факсу, копии платежных поручений с обязательным указанием цели платежа (оплата по договору N , накладной N с указанием даты) (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем поставщиком на склад покупателя по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53, стр. 2.

В случае, если после приема товара на складе покупателя выяснится, что лицо, принимаемое товар, не является надлежащим лицом, а доверенность будет признана недействительной покупателем, риск передачи товара ненадлежащему лицу поставщик не несет (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ИП Железова С.М. по товарной накладной N 12 от 14.01.2020 поставила в адрес ИП Бобкова В.Г., указанный в заключенном договоре, товар на сумму 329 322 руб.

Поставленный товар был фактически принят покупателем, что следует из факта обоюдного подписания товарной накладной сторонами с проставлением оттисков печатей индивидуальных предпринимателей, и, кроме того, не оспаривалось представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.05.2021.

Ввиду неоплаты поставленного товара, 27.07.2020 истец направил ответчику по юридическому адресу последнего, указанному в договоре, претензию об оплате задолженности в размере 316 796 руб. 84 коп., а также неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Железова С.М. обратилась в арбитражный суд с требованием (с учетом его уточнения) о взыскании с ИП Бобкова В.Г. 316 796 руб. 84 коп. задолженности, 20 661 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 13.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области уточненные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявителя выступает ненадлежащее извещение судом первой инстанции ИП Бобкова В.Г. о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает безусловным основанием для отмены судебного акта.

Однако, данный довод опровергается материалами дела.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе и пояснил его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, основным и единственным местом жительства Бобкова В.Г. является: г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, кв. 128.

Арбитражный суд Воронежской области известил ответчика по данному адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с почтовым идентификатором 39492346228446, содержащим определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, возвращенным в адрес суда (л.д.14), и, как следует из отчета об отслеживании данного почтового отправления, таковое было возвращено адресату в связи с истечением срока его хранения.

Копия определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена ИП Бобкову В.Г. по адресу, указанному последним в качестве адреса его государственной регистрации в заключенном договоре N 61 от 28.12.2019.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") указана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил и пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункта 11.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по делу о судебном процессе, как по адресу его места жительства, так и по адресу его государственной регистрации, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя.

Иным спорным обстоятельством выступает действительное основание возникновения договорных отношений между сторонами - договор поставки N 61 от 28.12.2019, чем обосновывает исковые требования истец, или договор поставки N 61 от 15.01.2020, на чем настаивает ответчик.

При обращении с иском ИП Железова С.М. представила договор поставки N 61 от 28.12.2019, на стороне поставщика подписанный самой ИП Железовой С.М., на стороне покупателя - Беляевой И.А. При этом, обе подписи удостоверены печатями индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела представлена копия доверенности N 1 от 17.09.2019, выданная ИП Бобковым В.Г. на имя Беляевой Инны Александровны, содержащая право последней на заключение договоров от имени доверителя.

Более того, поставка товара была произведена в рамках исполнения договора от указанной даты, что следует как из содержания товарной накладной N 12 от 14.01.2020, в которой в качестве основания поставки указан заказ клиента N 1233 от 29.12.2019, а также самой датой поставки товара, состоявшейся 14.01.2020, то есть до даты заключения договора, представленного в материалы дела суда апелляционной инстанции ответчиком - 15.01.2020.

Сторонами в договоре (в экземплярах и истца, и ответчика) не было согласовано условие о имевшей место поставке до подписания договора.

В этой связи судебная коллегия не усматривает относимость (статья 67 АПК РФ) представленного ИП Бобковым В.Г. экземпляра договора поставки N 61 от 15.01.2020 к рассматриваемому спору, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о возникновении правоотношений между сторонами до указанной в представленном договоре даты, а также платежных поручений в качестве доказательства оплаты товара, поскольку таковые в наименовании платежа содержат указание на договор, заключенный 15.01.2020, а не 29.12.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставки N 61 от 28.12.2019, которым стороны установили адрес поставки, на сумму 329 322 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатями индивидуальных предпринимателей без замечаний и возражений.

При этом, представитель ответчика в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции обращал внимание на то обстоятельство, что лицо, подписавшее товарную накладную, не было уполномочено ИП Бобковым В.Г. на принятие товара.

Судебная коллегия, в данной связи, полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные обстоятельства по спору и разъяснения высшей судебной инстанции, положения пункта 4.3 заключенного договора, согласно которому поставщик не несет риск передачи товара ненадлежащему лицу, также учитывает, что у лица, подписавшего спорную товарную накладную, находится в распоряжении печать ответчика, что свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего, применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ. Кроме того, представитель ИП Бобкова В.Г. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.05.2021, пояснил, что товар фактически был принят покупателем.

О фальсификации представленной товарной накладной N 12 от 14.01.2020 и печати индивидуального предпринимателя, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не заявлено. Доказательств выбытия печати из обращения ответчика также не представлено.

Поскольку ИП Железова С.М. свою обязанность по поставке товара исполнила надлежащим образом, на стороне ИП Бобкова В.Г. возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, в свою очередь, принял товар без замечаний, при этом, не исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара, ввиду чего заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, находящаяся в пределах суммы поставки по спорной товарной накладной, судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, были бы относимы к его предмету, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Железовой С.М. о взыскании с ИП Бобкова В.Г. суммы основного долга в размере 316 796 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 661 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 13.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ИП Бобковым В.Г. по оплате поставленного товара установлен, однако, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о неправомерном определении истцом начала периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая приведенные правила исчисления срока, исходя из предмета заявленных требований, срока исполнения обязательства по оплате товара, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как верно указывает суд первой инстанции, с 27.02.2020 (истечение 30 рабочих дней с момента поставки товара по товарной накладной N 12 от 14.01.2020).

Расчет процентов, произведенный Арбитражным судом Вронежской области, признается судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 13.01.2021 в размере 13 437 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную ко взысканию сумму основного долга 316 796 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в рассматриваемом споре не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу N А14-14441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова