Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-16769/21 по делу N А40-226681/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-226681/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фитнес-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-226681/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фитнес-инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фитнес-инвест" неустойки в сумме 82 678,38 руб., начисленной за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 N М-06-025854.

Решением суда от 12.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания 61 479,18 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 31.12.2019 за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 N М-06-025854, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Центральный дом работников телевидения" в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка от 26.12.2005 N М-06-025854, по которому арендатору в срок до 03.02.2030 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:00040035:27 площадью 2 683 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Крижановского, вл. 29, корп. 2, - для эксплуатации части здания.

По дополнительному соглашению от 03.06.2011 с 31.01.2011 права и обязанности арендатора перешли к ответчику как правопреемнику ООО "Центральный дом работников телевидения".

Из расчета истца следует, что за период со 2-го квартала 2017 года 31.12.2019 ответчик допускал просрочки в уплате арендной платы, что повлекло начисление пеней, размер которых за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 составил 82 678,38 руб.

Претензией от 15.06.2020 N 33-6-344624/19-(0)-4 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из расчета истца следует, что неустойка, заявленная к взысканию, начислена за период с 01.04.2017 по 31.12.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 19.11.2020, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 18.10.2017. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 19.10.2017 по 31.12.2019, в размере 61 479,18 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом и судом неверно определены сумма и период для расчета пени.

Суд признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно расчету истца по состоянию на 2 квартал 2017 года недоплата у ответчика отсутствует (в расчете указано 0,00 руб.).

В расчете присужденной суммы пени ошибочно участвует задолженность в сумме 346033,93 руб. с учетом обстоятельства того, что по состоянию на второй квартал 2017 у ответчика отсутствует задолженность и ко взысканию задолженность не предъявлена.

Срок исковой давности по заявленным требованиям начал течение с 20.10.2017 и просрочка в оплате пени за период с четвертого квартала 2017 года по четвертый квартал 2019 года допущена ответчиком дважды:

на один день в первом квартале 2018 года - срок внесения платежей 09.01.2018, платеж фактически внесен 10.01.2018, начисленная пеня на сумму 399923,20 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (7,75 %) составляет 103,31 руб.;

на 5 дней в третьем квартале 2018 года - срок внесения платежей 05.07.2018, платеж фактически внесен 10.07.2018, начисленная пеня на сумму 399923,20 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (7,25 %) составляет 483,24 руб.

Неустойка за один день просрочки в третьем квартале 2017 года не подлежит взысканию, поскольку задолженность погашена 06.07.2017, следовательно, трехлетний срок на взыскание соответствующей пени с учетом досудебного порядка урегулирования спора истек в августе 2020 года.

Таким образом, возможная к взысканию пеня составляет в общей сложности 586,55 руб., ответчик ошибочно в расчете применяет 1/365 ставки Банка России, что не соответствует размеру пени, начисляемому по условиям договора (пункт 5 дополнительного соглашения).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-226681/20 изменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Фитнес-Инвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в сумме 586,55 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фитнес-Инвест судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина