Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-77981/20 по делу N А40-192362/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-192362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимальные решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-192362/20,

принятое по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Оптимальные решения" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Горбачева Л.В. по доверенности от 16.06.2020, диплом 177180531083 от 12.07.2016,

ответчика: Воробьев В.Н. - ген. директор, устав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оптимальные решения" неосновательного обогащения в размере 1 872 517,33 руб.

Решением арбитражного суда от 19.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Оптимальные решения" (лизингополучатель) заключен договоры лизинга N 16939ДМО5-ОПТ/04/2018 от 27.08.2018, N 14138ДМО5-ОПТ/02/2018 от 12.02.2018, N 11125ДМО5-ОПТ/01/2017 от 24.05.2017.

На основании договора лизинга N 16939ДМО5-ОПТ/04/2018 от 27.08.2018 лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: KIA JF (OPTIMA) VIN (Зав.N): XWEGT411ВК0005098.

На основании договора лизинга N 14138ДМО5-ОПТ/02/2018 от 12.02.2018 лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: BMW 520d VIN (Зав.N ): X4XJC39440WB39537.

На основании договора лизинга N 11125ДМО5-ОПТ/01/2017 от 24.05.2017 лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Mercedes-Benz S 500 4 MATIC MAYBACH VIN (Зав.N ): WDD2229851A269703.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, пункта 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 9.2 приложения N 4 к договорам лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующие уведомление-требование о расторжении договоров лизинга исх. N И-01/4125-19 от 05.03.2019, исх. N И-01/4123-19 от 05.03.2019, N И-01/4122-19 от 05.03.2019, согласно которым предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомления были направлены 07.03.2019, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договоры лизинга прекратили действие с 17.03.2019. Предметы лизинга возвращены 20.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019 соответственно.

Предмет лизинга по договору N 16939ДМО5-ОПТ/04/2018 от 27.08.2018 реализован в соответствии с договором купли-продажи N 16939ДМО5-ОПТ/04/2019 в размере 1 030 000 руб.

Предмет лизинга по договору N 14138ДМО5-ОПТ/02/2018 от 12.02.2018 реализован в соответствии с договором купли-продажи N 14138ДМО5-ОПТ/09/2019 в размере 1 900 000 руб.

Предмет лизинга по договору N 16939ДМО5-ОПТ/04/2018 от 27.08.2018 реализован в соответствии с договором купли-продажи N 11125ДМО5-ОТП/07/2020 в размере 2 750 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 872 517,33 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что данные, содержащиеся в расчете сальдо истца, не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности: по договору лизинга N 14138ДМО5-ОПТ/02/2018 в сальдо указаны услуги по мойке, хотя приложенный договор и акт на мойку не свидетельствует об оказании данной услуги на конкретный автомобиль; по договору лизинга N 11125ДМО5-ОПТ/01/17 в сальдо указаны расходы на транспортировку и расходы на размещение объявлений в СМИ, данный автомобиль был передан лизинговой компании на территории стоянки напротив офиса лизинговой компании (место предварительно согласованное сторонами, согласно уведомлению-требованию о расторжении договора), следовательно, истец не понес никаких расходов по транспортировки изъятого автомобиля, истец не приложил доказательств несения данных расходов, также в материалах дела отсутствуют доказательства размещения истцом объявлений в СМИ, не выяснено какого содержания были предполагаемые объявления, следовательно данные расходы не могут быть включены в сальдо; представленный истцом в материалы дела договор N 16939ДМО5-ОПТ/04/2019 от 25.04.2019 о продаже автомобиля KIA JF (OPTIMA) является незаключённым, при наличии в материалах дела договора купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA), не подписанного покупателем и при отсутствии какого-либо акта приёма-передачи автомобиля, суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предполагаемого покупателя ООО "Транс МСК"; стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 MATIC MAYBACH VIN (Зав.N): WDD2229851A269703 занижена, при этом разумный срок реализации предмета лизинга составляет три месяца, в связи с чем расходы за хранение свыше 3 месяцев не могут относиться на ответчика; представленные в материалы дела акты об оказании услуг от 30.09.19 N ОС30000259, от 30.09.19 N ОС30000260, от 30.09.19 N ОС30000261, от 31.10.19 N ОС30000333, от 30.11.19 N ОС30000413, от 31.12.19 N ОС30000477, от 31.05.20 NОС30000182 являются ненадлежащими доказательства по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что в расчёте сальдо встречных обязательств не могут учитываться расходы на хранение предмета лизинга после изъятия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, все совершенные лизингодателем затраты, понесённые в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга, должны учитываются при расчёте сальдо встречных обязательств.

Так, истцом по договору лизинга N 14138ДМО5-ОПТ/02/2018 были понесены расходы на мойку ТС в размере 910 руб. Указанные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами: счет N 42 от 30.06.2019 на оплату услуг мойки, платежное поручение об оплате.

Также истцом по договору лизинга по договору лизинга N 11125ДМО5-ОПТ/01/2017 были понесены расходы на размещение объявления в СМИ в размере 57 674 руб. в соответствии с договором N ОСЗ/ДК-27062019 от 27.06.2019.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном включении в расчет сальдо встречных обязательств затрат истца на мойку и расходы на размещение объявлений в СМИ является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что стоимость предмета лизинга является заниженной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость реализации предмета лизинга по договору лизинга N 11125ДМО5-ОПТ/01/2017 является заниженной.

Ответчик определяет стоимость имущества в размере 5 925 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N А-147/2020.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

Так, предмет лизинга по договору лизинга N 11125ДМО5-ОПТ/01/2017 был реализован в соответствии с договором купли-продажи N 11125ДМО5-ОТП/07/2020 в размере 2 750 000 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного или неразумного поведения истца при реализации предмета лизинга.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 16-7931 от 28.06.2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС 17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства, которые на основании ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела:

заказ-наряд N 184789 от 23.08.2017 на сумму 1 308 726,20 руб. (в 2018 году были проведены кузовные работы);

заказ-наряд N 20430647 от 17.06.2018 на сумму 9 600,75 руб. (выявлено: необходимы замена всех колодок, задних тормозных дисков, очистка радиатора, регулировка развал-схождения, замена шины переднего левого колеса);

акт осмотра от 20.08.2019, выявлено: нет подогрева лобового стекла, отсутствует подсветка наружных ручек передней правой двери и задних дверей, не работает подогрев правого зеркала, правое зеркало не регулируется, не работает центральный джойстик управления на центральной панели, не подсвечиваются накладки на порогах задних дверей, уровень охлаждающей жидкости ниже минимального, ДВС работает с легкой вибрацией, износ колодок и дисков 100%у передней части автомобиля, износ дисков 40% и износ дисков 100% у задней части автомобиля, лопнут задний правый диск, имеются следы сварки на дисках, притертости и вздутие ЛКП на всех дисках, задние и передние шины разные, у задних шин износ 100%, течь заднего сальника, царапина на стекле задней левой двери, сколы на капоте, вздутие хрома на решетке радиатора, трещины ЛКП на губе переднего бампера с левой стороны и притертости с правой, большой зазор переднего бампера);

заказ наряд N 51916073 от 08.06.2020 (выявлено: присутствуют задиры на поверхностях цилиндра, требуется замена АКБ);

предварительный заказ-наряд N 56855228 согласно которому, учитывая все указанные недостатки, итоговая сумма, необходимая на ремонт автомобиля, составляет 6 429 408,10 руб.;

отчет о рыночной стоимости автомобиля N 1102-21 с учетом замечаний, указанных в акте изъятия, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату реализации составляла 3 511 000 руб.;

информация с сайта ГИБДД о предмете лизинга, согласно которой ТС было в ДТП.

Учитывая все указанное документы, довод апелляционной жалобы ответчика о занижении стоимости продажи предмета лизинга по договору лизинга N 11125ДМО5-ОПТ/01/2017 является несостоятельным, так как автомобиль был передан в аварийном состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - покупателя ООО "Транс МСК", апелляционным судом отклоняется, как не обоснованный в силу ст. 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Транс МСК" к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований. В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда не является принятым о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в дело.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-192362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко