Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-16586/21 по делу N А40-257963/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-257963/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Ринова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-257963/20

по заявлению Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ООО "Ринова" (ОГРН: 1177746236106, ИНН: 7743197864)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Савеловская межрайонная прокуратура города Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ринова" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 09.03.2021 заявление прокуратуры удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства по использованию федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБНУ "Всероссийский институт научной и технической информации РАН", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 20 корп. 2.

Установлено, что по данному адресу расположено здание общей площадью 28 185,6 кв.м.

Согласно реестру федерального имущества данное здание является федеральной собственностью, и передано на праве оперативного управления ФГБНУ "Всероссийский институт научной и технической информации РАН", о чем имеется свидетельство о регистрации права от 31.01.2013, запись в ЕГРП N 77-01/00-001/1999-39186 (распоряжение N 14-Р от 30.09.1999).

Согласно материалам дела, нежилые помещения комн. 19, 20, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усиевича д. 20, корп.2, на 14-ом этаже общей площадью 31,5 кв.м., на основании договора аренды от 28.09.2017 N 62Д/2017, срок по которому фактически истек 30.09.2020, передано ФГБНУ "Всероссийский институт научной и технической информации РАН" обществу для использования под офис, без надлежаще оформленного договора аренды и без согласования с Росимуществом, его территориальным органом и Федеральным агентством научных организаций.

Требования ФГБНУ "Всероссийский институт научной и технической информации РАН" об освобождении и передачи указанных нежилых помещений со стороны общества проигнорированы, о чем составлен акт об уклонении арендатора передать помещение арендодателю.

В силу п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В ст. 608 ГК РФ сказано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора. Занимая помещения без оформления надлежащим образом арендных правоотношений, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, даже при наличии согласия, процедура установленная Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не соблюдена.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть, установлена его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.6 ст.205 АПК РФ прокуратурой доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 прокуратурой не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности судом не нарушен.

Претензии к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не являются существенными нарушениями, которые являются безусловным основанием для признания незаконным постановления прокуратуры.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-257963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин