Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-2539/21 по делу N А32-52983/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А32-52983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Горлов Р.Ю. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Парицкий Д.М. по доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-52983/2018

по иску ООО "Атлант Групп" к НАО "Красная поляна" о взыскании суммы гарантийного удержания, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Красная поляна" (г. Сочи, ул. Северная, 14, корп. А ИНН 2320102816) о взыскании 1 239 349,97 руб., в том числе 1 065 563,97 руб. суммы гарантийного удержания, 173 786 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 393 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 05.10.2020 г. произведена замена истца с ООО "Эксперт" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Атлант Групп" ИНН 6161071660.

Решением от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С ООО "Эксперт" в пользу НАО "Красная поляна" взыскано 72 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик доказал, что выявленные дефекты и недостатки, допущенные ООО "Омега +", были обнаружены в гарантийный срок. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов. В описательной части экспертного заключения 1 этап - анализ представленных на исследование копий материалов Арбитражного дела А32-52983/2018 не содержат, эти данные документы были представлены на исследования эксперту. Ответчик не заявлял об отказе от исполнения договоров и не заявлял каких-либо требований в соответствии со ст. 723 ГК РФ. Судом первой инстанции не были приняты доводы истца о том, что дефектные акты не были первоисточником для составления технического задания, локальных сметных расчетов на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по реновации гостиниц "Горки Плаза Вест" и "Горки "Плаза Ист" компанией ООО "С Строй", целью которых была реновация гостиниц "Горки Плаза Вест" и "Горки Плаза Ист" для получения франшизы бренда Courtyard by Marriott. Суд пришёл к неверному выводу о том, что работы, проведенные ООО "С-Строй", выполнены с целью устранения допущенных ООО "Омега+" нарушений, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения по делу. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, где именно и в каких местах ООО "С Строй" выполняло работы, устраняло выявленные дефекты истца. Отраженные в актах дефекты и недостатки не являются для заказчика существенными и неустранимыми. Сами по себе дефекты, отраженные в фотографиях, не являются скрытыми, часть 3 статьи 720 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных подрядных работ ООО "С -Строй" не представлено. Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств того, что эти дефекты являются скрытыми, из-за чего невозможно было определить брак при приемке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с изложенным, заявитель полагает исковое заявление о взыскании гарантийного удержания подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2021 года объявлялся перерыв до 01 июня 2021 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2014 между НАО "Красная поляна" и ООО "Омега+" заключен договор подряда N 1545, по условиям которого заказчик (Ответчик) поручает, а подрядчик (ООО "Омега+") принял обязательство выполнить работы в отношении объекта: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" в части Гостиницы N 36 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, Апарт-отеля N 27 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.09.2015).

Работы производятся Подрядчиком в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Локальными сметными расчетами и Техническим заданием (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора договорная цена составила 7 964 097,46 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.07.2014 подрядчик также взял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устранению дефектов в отношении объекта: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" в части касающейся Гостиницы N 39 с автостоянкой в уровне цокольного этажа отм.+540 расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, общей стоимостью 2 080 482,78 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 041 150,93 рублей. Работы приняты согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.06.2015 в сумме 2 935 801,69 рубль, N 2 от 29.07.2015 в сумме 2 906 932,32 рубля, N 1 от 24.08.2015 в сумме 1 937 606,02 рублей, N 1 от 15.08.2015 в сумме 1 704 896,77 рублей, N 2 от 15.08.2015 в сумме 139 447,45 рублей, N 3 от 18.09.2015 в сумме 416 466,64 рублей.

Согласно представленному акту сверки между НАО "Красная поляна" и ООО "Омега+" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчик произвел оплату в сумме 9 539 093,59 рублей, задолженность составляет 502 057,54 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора N 1545 от 28.11.2014, из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма авансового платежа, а также сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% (пять процентов) от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в Гарантийный период. Размер задолженности в сумме 502 057,54 рублей составляет 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятым ответчиком работ и является гарантийным удержанием, что сторонами по делу не оспаривается.

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2014 года между НАО "Красная поляна" и ООО "Омега+" заключен договора подряда N 1564 по условиям которого заказчик (Ответчик) поручает, а подрядчик (ООО "Омега+") принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада и террасы в отношении объекта: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" "Олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)", в части касающейся Гостиницы N 39 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

В соответствии с п. 3.1. договора договорная цена составила 9 655 078,43 руб., включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.07.2014 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устранению дефектов в отношении объекта: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" в части касающейся Гостиницы N 39 с автостоянкой в уровне цокольного этажа отм.+540 расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, общей стоимостью 2 080 482,78 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 270 128,62 рублей. Работы приняты согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.06.2015 в сумме 4 827 539,22 рублей, N 1 от 24.08.2015 в сумме 1 993 338,51 рублей, N 3 от 26.08.2015 в сумме 215 624,47, N 2 от 29.07.2015 в сумме 4 233 626,42 рублей.

Согласно представленному акту сверки между НАО "Красная поляна" и ООО "Омега+" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Ответчик произвел оплату в сумме 10 706 622,50 рубля, задолженность составляет 563 506,43 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора N 1545 от 28.11.2014, из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма авансового платежа, а также сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5% (пять процентов) от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в Гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается Заказчиком Подрядчику по истечении Гарантийного периода в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком на оплату.

Размер задолженности в сумме 563 506,43 рублей составляет 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятым ответчиком работ и является гарантийным удержанием, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пунктам 12.2.1 заключенных договоров, гарантийный период на выполненные работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Срок выполнения работ в договоре строительного подряда N 1545 от 28 ноября 2014 года определен сторонами датой 15 августа 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14 сентября 2015 года).

Так как последний акт сдачи-приемки выполненных работ к договору строительного подряда N 1545 от 28 ноября 2014 года был подписан Сторонами договора 18 сентября 2015 года, соответственно, датой окончания работ в целом является 18 сентября 2015 года. Гарантийный период на выполненные работы истек 18 сентября 2017 года.

Срок выполнения работ в договоре строительного подряда N 1564 от 3 декабря 2014 года определен сторонами датой 30.06.2015.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ к договору строительного подряда N 1564 от 3 декабря 2014 года был подписан Сторонами договора 26 августа 2015 года, соответственно, датой окончания работ в целом является 26 августа 2015 года. Гарантийный период на выполненные работ истек 26 августа 2017 года.

Исходя из совокупного и буквального толкования условий заключенных договоров - статьи 1, пунктов 2.1., 5.1.2. и 9.4.1. Договора и по правилам статьи 431 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь со дня завершения Работ в полном объеме и передачи результатов Работ, а не со дня подписания сторонами каждого отдельного Акта сдачи-приемки. Для Ответчика, как Заказчика, ценность представляет именно конечный результат работ, а не его составные части в отдельности.

Аналогичные условия содержит договора подряда N 1564 от 03.12.2014.

В соответствии с условиями договора подряда N 1545 от 28 ноября 2014 года, порядок оплаты гарантийного удержания не определен. Условиями договора подряда N 1564 от 3 декабря 2014 года установлено, что гарантийное удержание подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату.

Подрядчик (ООО "Омега+") счета на оплату гарантийного удержания по договорам N 1545 и N 1564 в адрес Ответчика не направлял.

29 июля 2018 года между ООО "Омега+" и ООО "ГрандПлюс" был заключен договор уступки права требования N 5/18, на основании которого ООО "Омега+" уступило ООО "ГрандПлюс" права требования к Должнику - НАО "Красная поляна" суммы задолженности в размере 2 059 429,56 рублей, в том числе суммы гарантийных удержаний по договорам подряда N 1545 от 28 ноября 2014 и N 1564 от 3 декабря 2014 года - 502 057,54 рублей и 563 506,43 рублей соответственно.

ООО "ГрандПлюс" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате сумм задолженности по перечислению гарантийных удержаний по договорам подряда N 1545 от 28 ноября 2014 и N 1564 от 3 декабря 2014 года, которая была получена ответчиком 2 августа 2018 года, что подтверждается штампом ответчика о присвоении входящего номера "4233" и не оспаривается Сторонами.

Ответчик направил в адрес ООО "ГрандПлюс" ответ на претензию (исх.2229 от 23.08.2018), в котором указал, что Подрядчиком не устранены выявленные в гарантийный период дефекты выполненных работ, и учитывая положения пунктов 12.3.5. договоров строительного подряда N 1564 от 03.12.2014, N 1545 от 28.11.2014 заявил о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов за счет гарантийных сумм по указанным договорам.

18 сентября 2018 года между ООО "ГрандПлюс" и Истцом (ООО "Эксперт") заключен договор уступки права требования N 6/18, на основании которого ООО "ГрандПлюс" уступило, а ООО "Эксперт" приняло в полном объеме права требования к Доджнику - НАО "Красная поляна" в размере

2 059 429,56 рублей, в том числе задолженность по договору подряда N 1545 от 28 ноября 2014 года в сумме 502 057,54 рублей, и задолженность по договору подряда N 1654 от 3 декабря 2014 года в сумме 563 506,42 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. На основании статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и на основании ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может проводиться судебная экспертиза, в т.ч., для определения стоимости расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 7.05.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НОЦ "ЦСЭ им Е.Ф. Буринского" ЮФУ Горячкину Андрею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, является ли результат работ по ремонту фасадов на завершенном строительством объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель"..." в части касающейся гостиницы N 36 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, и в части касающейся гостиницы N 39 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п.Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, работами по устранению дефектов и недостатков, допущенных ООО "Омега+" при выполнении работ по договору строительного подряда N 1545 от 28.11.2014 года и договору строительного подряда N 1564 от 03.12.2014 соответственно?

- Определить объем и стоимость работ, которые выполнены на Объекте с целью устранения имеющихся дефектов, недостатков или некачественно выполненных работ и приведению объекта в техническое состояние, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию

Как следует из заключения эксперта N 0233/Э от 27.01.2020, часть результатов работ по ремонту фасадов на завершенном строительстве объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель"..." в части касающейся гостиницы N 36 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, и в части касающейся гостиницы N 39 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п.Эсто- Садок, северный склон хребта Аибга, являются работами по устранению дефектов и недостатков, допущенных ООО "Омега+" при выполнении работ по договорам строительного подряда N 1545 от 28.11.2014 и N 1564 от 03.12.2014. При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных с целью устранению допущенных ООО "Омега+" дефектов при выполнении работ на дату проведения экспертизы составляет: по договору строительного подряда N 1545 от 28.11.2014 - 1 737 074,51 рубля, а по договору N 1564 от 03.12.2014 - 1 844 519,74 рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Выводы эксперта основаны на сравнении выполненных ООО "Омега+" и ООО "ССтрой" работ, поименованных в актах выполненных работ и отраженных в исполнительной документации.

В представленном экспертном заключении содержатся сведения о методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт. Эксперт посчитал, что качество собранных и переданных на исследование материалов достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Проведенное экспертное исследование отличается полнотой и мотивированностью, приведены ссылки на конкретные нормы, указано, в чем заключается несоответствие выполненных работ требованиям Норм и правил и условиям Договора.

Сам по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и направлено на переоценку доказательства и сделанных выводов по делу.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются

Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Суд установил, что действительная стоимость выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ, определенная в результате уменьшения стоимости работ на сумму устранения недостатков, составляет:

1) по договору подряда N 1545 от 28 ноября 2014 года - 8 304 076,42 рублей (10 041 150,93 рублей -1 737 074,51 рублей);

2) по договору подряда N 1564 от 3 декабря 2014 года - 9 425 608,88 рублей (11 270 128,62 рублей - 1 844 519,74 рублей)

Согласно материалам дела, ответчиком перечислено в адрес ООО "Омега+" по договору подряда N 1545 от 28 ноября 2014 года 9 539 093,59 рублей, и по договору подряда N 1564 от 3 декабря 2014 года 10 706 622,50 рубля, что превышает определенную с учетом выводов экспертизы стоимость работ по спорным договорам.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств устранения недостатков истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм гарантийного удержания по договору N 1545 от 28 ноября 2014 года в сумме 502 057,54 рублей и по договору N 1564 от 03 декабря 2014 года в сумме 563 506,43 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчиком были заявлены претензии по качеству работ в пределах установленных договорами гарантийных сроков.

Так, условиями договора подряда N 1545 от 28.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2015 стороны установили, что под работами подразумеваются работы по ремонту фасада Гостиницы N 36 с автостоянкой в уровне цокольного этажа, и Апарт-отеля N 27 с автостоянкой в уровне цокольного этажа отм.+540 (статья 1 договора). Дата окончания работ 15.08.2015 (пункт 5.1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1., 5.1.2. и 9.4.1. договоров гарантийный срок начинает течь со дня завершения работ в полном объеме и передачи результатов работ, а не со дня подписания сторонами каждого отдельного акта сдачи-приемки. Для ответчика, как заказчика, ценность представляет конечный результат работ.

Срок выполнения работ в договоре подряда N 1545 от 28.11.2014 установлен 15.08.2015.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 18.09.2015, им приняты работы по устройству отливов и ремонту фасадов, ремонту откосов и декоративных элементов, включая скрытые работы.

Несмотря на то, что в данном акте указан отчетный период с 01.08.2015 по 15.08.2015, датой приемки работ следует считать дату составления акта.

Судом установлено, что часть работ, перечисленных в акте сдачи-приемки, являются скрытыми.

Таким образом, направление по договору N 1545 от 28.11.2014 уведомления о выявленных дефектах 31.08.2017 письмом исх. N 2647 выполнено в течение гарантийного периода.

Срок выполнения работ в договоре подряда N 1564 от 30.12.2014 установлен 30.06.2015.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен 24.08.2015, им приняты работы по демонтажу и устройству полов балконов и террас, окраске, включая скрытые работы.

Несмотря на то, что в данном акте указан отчетный период с 15.07.2015 по 15.08.2015, датой приемки работ следует считать именно дату составления актов.

Следовательно, направление по договору N 1564 от 03.12.2014 уведомления о выявленных дефектах 10.08.2017 письмом исх. N 2420 также было произведено в течение гарантийного периода.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выявления дефектов и недостатков, допущенных ООО "Омега+", не находят своего подтверждения.

Так, условиями договоров не предусмотрено каких-либо требований к содержанию и оформлению дефектных и рекламационных актов.

Ответчик пояснил, что сами акты составлены для целей фиксации дефектов в выполненных истцом работах, а не в целях обследования и мониторинга технического состояния зданий.

Пунктом 9.4.5. договора предусмотрена обязанность известить подрядчика об обнаружении недостатков, а пунктом 12.3.1. стороны согласовали, что рекламационный акт должен быть составлен сторонами в течение 5 дней с даты обнаружения дефектов.

Также, пунктом 9.4.8. стороны согласовали, что в случае приемки работы без проверки, Заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работы.

Уведомления и рекламационные акты были направлены как в адрес подрядчика, так и в адрес правопреемника.

Как видно из материалов дела, по договору N 1545 от 28.11.2014 уведомление о выявленных дефектах направлено 31.08.2017 письмом исх. N 2647, рекламационный акт направлен 14.09.2017 письмом исх. N 2793. По договору N 1564 от 03.12.2014 уведомление о выявленных дефектах направлено 10.08.2017 письмом исх. N 2420, рекламационный акт направлен 23.08.2017 письмом исх.

N 2565.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, НАО "Красная поляна" указывает, что направляло уведомления не только по юридическому адресу ООО "Омега+", но и по фактическому, и в адрес ООО "ГрандПлюс".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о выявленных дефектах.

Учитывая изложенное, основания переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Ссылки на то, ответчик заключил с ООО "ССтрой" договор на выполнение объема работ, большего, чем объем выявленных дефектов, и сторонами заключен договор реновации, не свидетельствуют о том, что работы выполнены третьим лицом не в рамках устранения дефектов, допущенных ООО "Омега+". При этом, суд исследует фактические обстоятельства выявления и устранения недостатков, а не принимает во внимание исключительно выбранное сторонами наименование договора. Ответчик пояснил, что в результате выполненных работ не поменялись ни архитектурная часть, ни цветовое решение. Как видно из предмета договора и предмета закупки - все работы являются работами по текущему ремонту.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оплате принятых работ надлежащих образом, начисление неустойки на суммы гарантийного удержания неправомерно и данное требование также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-52983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин