Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-2568/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
04 июня 2021 г. |
Дело N А40-55751/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Комарова А.А., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции
заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017, заключенного между Арзангуляном Эмилем Беняминовичем и Шихвердиевой Юлией Сергеевной, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арзангуляна Эмиля Беняминовича,
при участии в судебном заседании:
от Арзангуляна Э.Б. - Рудый А.В. дов.от 08.12.2020
финансовый управляющий Ставцев В.В., лично, паспорт, решение
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельными (банкротами) супругов Арзангулян Эмиля Беняминовича, Арзангулян Каринэ Георгиевны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении Арзангуляна Эмиля Беняминовича и Арзангулян Каринэ Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов граждан, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 Арзангулян Эмиль Беняминович и Арзангулян Каринэ Георгиевна признаны несостоятельными (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017, заключенный между Арзангуляном Эмилем Беняминовичем и Шихвердиевой Юлией Сергеевной, применены последствия недействительности сделки, на Шихвердиеву Юлию Сергеевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Арзангуляна Эмиля Беняминовича транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WPIZZZ92ZGKA51681, ГРЗ: Х007НВ199.
Не согласившись с вынесенным определением, Арзангулян Эмиль Беняминович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-55751/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, должнику и Шихвердиевой Ю.С. в срок до 10.04.2021 предложено представить отзывы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ; Шихвердиевой Ю.С. - представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору; правоустанавливающие документы на транспортное средство и страхования ответственности (полис ОСАГО и т.п.); доказательства уплаты транспортного налога; финансовому управляющему - реестр требований кредиторов и сведения времени возникновения неисполнения обязательств перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании должник и его представитель возражали против удовлетворения требований.
Шихвердиева Ю.С. в материалы дела представила в электронном виде документы в обоснование возражений на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, определение суда от 13.08.2020 о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось Шихвердиевой Ю.С. по адресу: Сургут, АО, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, тогда как из сведений, представленных ответчиком, с 05.03.2019 Шихвердиева Юлия Сергеевна зарегистрирована в г. Москва.
В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии Шихвердиевой Ю.С., не извещенной о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов спора, 17.03.2017 между Арзангулян Э.Б. (продавец) и Шихвердиевой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WPIZZZ92ZGKA51681, ГРЗ: Х007НВ199, стоимостью 4 690 000 рублей, в с соответствии с п. 3.1 которого, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства перечислением на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.
Финансовый управляющий, считая указанную сделку совершенную с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также управляющий ссылается на то, что МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве 22.07.2019 N 45/16-8554 сообщило финансовому управляющему о регистрации транспортного средства за Арзангуляном Э.Б., и с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от 17.03.2017 покупатель Шихвердиева Ю.С. не совершала действий по перерегистрации купленного транспортного средства, и у финансового управляющего отсутствуют какие-либо сведения об оплате покупателем стоимости автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы ГХ и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.03.2019), и совершения сделки (17.03.2017), апелляционный суд приходит к выводу о ее совершении в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N
127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Материалами дела подтверждается, что 17.03.2017 между Арзангулян Э.Б. (продавец) и Шихвердиевой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WPIZZZ92ZGKA51681, ГРЗ: Х007НВ199, стоимостью 4 690 000 рублей, в с соответствии с п. 3.1 которого, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства перечислением на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.
18.03.2017 г. Шихвердиевой Ю.С. в лице представителя по доверенности подано заявление N 14208428 в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 о постановке на учет транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL (VIN WP1ZZZ92ZGKA51681, 2016 г.в.).
Согласно пункту 3.1. Договора Шихвердиева Ю.С. произвела оплату, о чем составлена расписка должником о получении денежных средств.
Доказательств того, что цена договора купли-продажи не соответствует действительной цене автомобиля, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы суду не заявлено.
Заявлений о фальсификации расписки о получении Арзангуляном Э.Б. денежных средств за проданное имущество, суду не заявлено.
Кроме того, как следует из материалов дела 20.03.2017 г. Арзангулян Э.Б. внес денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. на расчетный счет компании ООО "Экогаз" (ИНН 7714940066) по договору займа учредителем N 1 от 20.03.2017 г. по платежному поручению N 977 от 20.03.2017 г.
Шихвердиева Ю.С. оформляла на транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL (VIN WP1ZZZ92ZGKA51681, 2016 г.в.) договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Так, в соответствии со страховым полисом N 5019393904 Альфа Страхования, страхователем и собственником спорного транспортного средства указана Шихвердиева Ю.С.
В обоснование возражений и в подтверждение того, что с 2017 года ремонтом, техосмотром, страхованием транспортного средства занималась Шихвердиева Ю.С., последней представлены документы об оказании ООО "Порше Центр Москва" Шихвердиевой Ю.С. услуг по акту выполненных работ от 29.11.2017 к заказу наряду СРВ317_10411, плательщиком которых в размере 95 111,79 руб. является ответчик.
26.09.2018 г. в ООО "Рольф" филиал "Ясенево" производился ремонт спорного транспортного средства, и услуги в размере 24 532,29 руб. оплачены Шихвердаевым Н.Р. (супругом- Шихвердиевой Ю.С.)
30.10.2018 г. в ООО "Рольф" филиал "Ясенево" производился техосмотр спорного транспортного средства, услуги в размере 28 845,52 руб. оплачены Шихвердаевым Н.Р.
Данные обстоятельства, подтверждены сообщением ООО "Рольф" филиал "Ясенево", представленным в материалы дела.
Из материалов дела следует, что Официальный дилер автомобилей "Порше" ООО "Рольф" филиал "Ясенево" на запрос финансового управляющего предоставил следующие документы и информацию в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL,VIN WPIZZZ92ZGKA51681: копию договора купли продажи автомобиля от 29.08.2016 N Р12749; копию акта приёма-передачи автомобиля; копию паспорта транспортного средства 78 УХ N 1 71629; копию паспорта на имя Арзангулян Эмиля Беняминовича; информацию о прохождении технического обслуживания и кузовного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WPIZZZ92ZGKA51681 с приложением заказ нарядов. Также, в письме от 18.09.2020 сообщено, что ремонты автомобиля производились неоднократно, что подтверждается заказ нарядами, оплату производил заказчик Арзангулян Эмиль Беняминович и страховая компании ОАО "Росгосстрах".
Однако, представленные заказ-наряд N 16787905 от 25.12.2016 г. и заказ-наряд N 16791618 от 26.12.2016 г. о том, что Арзангулян Э. Б. производил техническое обслуживание транспортного, не могут быть отнесены к числу доказательств того, что после заключения договора от 17.03.2017, должником производились мероприятия по обслуживанию автомобиля, поскольку указанные документы относятся к мероприятиям, произведенным должником в декабре 2016 года, т.е. до отчуждения спорного автомобиля в пользу ответчика.
Представленное сообщение ИФНС России N 14 по г. Москве от 29.09.2020 N 28-17/042823 о том, что оплата транспортного налога с физических лиц за период 2016-2019 г.г. за автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WPIZZZ92ZGKA51681, владельцем которого является Арзангулян Эмиль Беняминович не производила, апелляционным судом не может быть отнесено к числу обстоятельств, нахождения автомобиля в обладании должника, поскольку в силу положений ст.ст. 223, 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Таким образом, с момент подписания договора и передачи автомобиля, т.е. с 17.03.2017 г. собственником последнего является ответчик.
Финансовым управляющим в материалы дела представлено сообщение Страхового общества "РЕСО-Гарантия" о том, что с 23.03.2020 по настоящее время Арзангулян Э.Б. является страхователем по полису ОСАГО РРР5043522872.
Давая объяснения относительного указанного обстоятельства, ответчик сослался на то, что в полисе страхования указан Арзангулян Э.Б., поскольку отсутствовала перерегистрация транспортного средства и страховая компания отказала указывать ответчика в качестве собственника, в связи с чем, страховой договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для беспрепятственного пользования и владения ответчиком автомобилем.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Однако доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику как фактически, так и юридически, в материалы дела не представлено.
При этом, поскольку сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствии достоверных доказательств аффилированности и осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, обстоятельство наличия признаков неплатежеспособности, правового значения не имеет.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.
Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.
В связи с чем, отсутствуют и основания для квалификации сделки применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика факт злоупотребления не доказан.
Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N 2-4204/2016, решение Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2019 по делу N2-6629/2016, решение Савеловского районного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N 2-1752/19 о взыскании с должника в пользу кредиторов средств, отсутствовали.
В обоснование требования финансовым управляющим представлена распечатка с официального сайт ГИБДД о том, за должником числятся штрафы за несоблюдение дорожных знаков или разметки, за неоплаченную парковку, за превышение скорости, за парковку под запрещающим знаком, в том числе о том, что 10.08.20120 Арзангуляном Э.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, место совершения правонарушения: г. Москва, пр. Березовой рощи, д. 10.
Также, управляющий ссылается на то, что указанное правонарушение допущено в непосредственной близости от места постоянной регистрации должника Арзангуляна Э.Б.: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, кв. 45.
Однако доказательств того, что данные правонарушения совершены именно на спорном автомобиле, материалы дела не содержат.
В опровержения данного довода, ответчиком представлены сведения мая 2019 года об оплате третьим лицом штрафов (пользуется лицо, находящееся в г. Санкт-Петербурге), содержащих номера постановлений, а также распечатки с сайта ГИБДД о правонарушениях, совершенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иных регионах России.
Доводы управляющего апелляционный суд отклоняет, поскольку заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. При этом, с момента заключения договора автомобиль передан ответчику, которым были совершены действия по его регистрации, и после заключения сделки ответчик являлся фактическим владельцем автомобиля, производя ремонтные работы и заключая договоры страхования.
Доказательств того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал пользоваться автомобилем, материалы дела не содержат, а представленный к таковым не могут быть отнесены.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Следовательно, определение подлежит отмене, требования финансового управляющего - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 55751/19 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55751/2019
Должник: Арзангулян К. Г., Арзангулян Э Б
Кредитор: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Григорян Рубен Цолакович, ООО "БМВ БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Шиленков Евгений Викторович
Третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", НП СРО АУ "Содействие", Ставцев Владимир Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19457/2023
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9665/2023
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25707/2021
04.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76575/20
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71553/20
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57415/20
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12038/20