Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-23714/21 по делу N А40-234765/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-234765/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234765/20,

по исковому заявлению индивидуальный предприниматель Ложков Александр Анатольевич (ОГРНИП: 315774600089880, ИНН: 507002424481, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2015)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО" (129327, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧУКОТСКИЙ, 6, ОГРН: 1027739883357, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 7716199950)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 26 034, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ложков А.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 034, 28 руб. с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1558 им. Росалии Де Кастро" (далее - ответчик, заказчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ГБОУ г. МОСКВЫ "ШКОЛА N 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО" в пользу ИП Ложкова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 236, 43 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1247 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; применение закона не подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.03.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.06.2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме (реестровый N торгов 0873500000819001757, протокол от 28.05.2019 N 1) между ИП Ложковым А.А. (далее - Истец, Подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1558 имени Росалии де Кастро" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 39-1558ТРАУУ/19 (далее - Договор).

В связи с образованием у Ответчика перед Истцом непогашенной задолженности за фактически выполненные работы по Договору в размере 2 377 378 (Два миллиона триста семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 69 копеек, и неудовлетворении требований по оплате указанной задолженности на протяжении почти года, Истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

10.08.2020 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-58447/20-96-378 по иску ИП Ложкова А.А. к ГБОУ Школа N 1558 имени Росалии Де Кастро о взыскании 2 481 252, 37 руб. Полный текст решения изготовлен 13.08.2020 г.

Указанным решением суда с ГБОУ г. Москвы Школа N 1558 им. Росалии де Кастро в пользу ИП Ложкова А.А. взыскана задолженность в размере 2 377 378 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 386 руб.

Решение суда было исполнено Ответчиком 11.11.2020 г

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 395 ГК РФ истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 11.11.2020 г. - день фактического исполнения обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58447/20 от 10.08.2020 г., проценты за пользование чужими средствами составили сумму в размере 26 034 (Двадцать шесть тысяч тридцать четыре) рубля 28 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

2 410 764, 69 X 93 X 4.25%/366, где:

2 410 764, 69 - сумма задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58447/20

93 - кол-во дней просрочки (с 11.08.2020 г. 11.11.2020 г. включительно)

4.25% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период просрочки, установленная Информацией Банка России от 24.07.2020 г. 366 - кол-во дней в году.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств": если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, обязательства между сторонами возникли в связи с исполнением гражданско-правового договора (контракта), а не с возмещением вреда (деликта), причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Период взыскания процентов определен обществом по дату фактической уплаты комитетом взысканной суммы.

В пункте 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору. На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. по делу N 305-ЭС15-12509.

Исходя из того, что определенный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных средств не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязательств, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом неверно, поскольку не учитывает фактических обстоятельств.

Так, решение в полном объеме по делу было изготовлено только 13.08.2020 г., дата вступления в законную силу - 13.09.2020 г.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств суд произвёл перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма процентов, подлежащая взысканию составила 16 236, 43 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не дока5кет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, что послужило основанием для взыскания суммы процентов.

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, размер к возмещению судебных расходов взысканный судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей соответствует критерию разумности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021 г. по делу N А40-234765/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк