|
03 июня 2021 г.
|
Дело N А40-168662/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 03 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
|
судей:
|
Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-168662/20
по заявлению ООО "Проф Бьюти"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
в присутствии:
|
от заявителя:
|
Полозов А.В. по доверенности от 13.02.2020;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Коптева К.В. по доверенности от 29.03.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проф Бьюти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 10.09.2020 о продлении срока выпуска товара по декларации на товары N 10009100/090920/0085558.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по предоставлению документов, не предусмотренных законодательством.
Центральная акцизная таможня не согласна с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа, заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 09.09.2020 ООО "Проф Бьюти" на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана декларация на товары N 10009100/0909920/0085558 на товар "Мвшины электрические, имеющие индивидуальные функции, _, для оказания СПА услуг по удалению волос, _, производитель WORLD POWERLTD, товарный знак: M-I-X INFINITY, Модель INFINITY.
Уведомлением Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 10.09.2020 г. (20:13:58) о разрешении продления срока выпуска товаров принято решение о продлении срока выпуска товаров по декларации на товары N 10009100/090920/0085558 (далее -ДТN 10009100/090920/0085558) до 19.09.2020 21:00.
Основание решения - запрос документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не мотивировал запрос регистрационного удостоверения, данные, по которым возникла необходимость предоставления указанного документа не сообщены, в связи с чем, продление срока выпуска товара не является законным и обоснованным, что влечет убытки у истца. Поскольку запрос о предоставлении регистрационного удостоверения является необоснованным, решение о продлении срока выпуска товара является незаконным.
Кроме того, суд принял во внимание, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 декабря 2020 г. по делу N А40-170652/20-121-887 удовлетворено заявление ООО "Проф Бьюти" к Центральной акцизной таможне, признаны незаконными действия Центральной акцизной таможни по направлению в адрес ООО "Проф Бьюти" запросов о предоставлении документов от 10 сентября 2020 г. и от 14 сентября 2020 г. по декларации на товары (ДТ) N 100009100/090920/0085558.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г. по делу N А40-170652/20-121-887 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Пункт 3 статьи 119 ТК ЕАЭС содержит перечень обстоятельств, при наличии которых выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, в частности, таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что срок выпуска товара, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:
1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;
2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;
3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.
При продление срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).
Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).
Как следует из материалов дела, 09.09.2020 ООО "Проф Бьюти" на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД)) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/090920/0085558 на товар "Машины электрические, имеющие индивидуальные функции,..., для оказания СПА услуг по удалению волос,.Ц производитель WORLD POWERLTD, товарный знак: M-I-X INFINITY, модель INFINITY.
09.09.2020 после регистрации ДТ N 10009100/090920/0085558 и начала проверки был выявлен "общероссийский профиль риска", предусматривающий применение определенных мер по минимизации рисков.
Указанный профиль риска предусматривает следующие меры по минимизации рисков: проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.
09.09.2020 в автоматическом режиме с использованием программных средств таможенных органов был сформирован запрос о предоставлении Декларации о соответствии - ЕАЭС N RU Д - НК.НВ И.В.02708/20 от 14.01.2020, заявленной декларантом в графе 44 ДТ N 10009100/090920/0085558 (код 01191/0).
В целях осуществления проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с выявленным профилем риска, руководствуясь статьей 325 ТК ЕАЭС, АСТП (ЦЭД) в адрес декларанта направлен запрос от 10.09.2020 о предоставлении документов и (или) сведений, а именно регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росдравнадзор). Цель запроса: контроль соблюдения запретов и ограничений.
Руководствуясь п. п. 4, 6, 9 ст. 119 ТК ЕАЭС, ст. 109 Федерального закона N 289-ФЗ АСТП (ЦЭД) в адрес декларанта 10.09.2020 направлено уведомление о разрешении продления срока выпуска товаров до 19.09.2020.
Основанием принятого таможенным органом решения о продлении срока выпуска товаров является запрос документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а само решение о продлении срока выпуска товаров от 10.09.2020 полностью соответствует праву ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.
Доводы заявителя об обратном, в том числе, с ссылкой на дело N А40-170652/20, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможен
