Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-4380/21 по делу N А40-99212/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20120/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-99212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-99212/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бостон консалтинг груп"

к Акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.П. по доверенности от 28.12.2020 б/н,

от ответчика: Голубев Д.В. по доверенности от 27.04.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон консалтинг груп" (далее - истец, ООО "Бостон консалтинг груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик, АО "Желдорреммаш") о взыскании задолженности по договору в размере 89 670 000 рублей и неустойки в размере 0,25% от задолженности в размере 89 670 000 рублей, начисленной за период с 01.04.2020 по 15.09.2020 в размере 37 661 400 рублей и с 16.09.2020 по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 298 016 568 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2020 по делу N А40-99212/20 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении требования по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п.п. 3.8, 3.13 дополнительного соглашения от 30.12.2016 указывает на отсутствие отчетов консультанта о реализации мероприятий; полагает, что двусторонние акты от 22.11.2017, 25.12.2017, 18.05.2018, 28.12.2018, 23.08.2019 являются предварительными, не могут расцениваться в качестве документов, подтверждающих приемку услуг.

Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бостон консалтинг груп" (Консультант) и АО "Желдорреммаш" (Клиент) заключен Договор об оказании консультационных услуг от 16.11.2015.

30 декабря 2016 года между сторонами к договору заключено Дополнительное соглашение на оказание консультационных услуг по повышению эффективности "Уссурийского Локомотиворемонтного завода (УЛРЗ)", филиала АО "Желдорреммаш".

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения цель проекта: сформировать программу повышения эффективности УЛРЗ и запустить ее реализацию. В ходе проекта необходимо решить следующие задачи:

* 1.2.1. определить потенциал повышения доходов, снижения затрат;

* 1.2.2. сформировать программу повышения эффективности;

* 1.2.3. запустить реализацию программы повышения эффективности.

В п. 2. Дополнительного соглашения определены этапы и содержание услуг.

В пункте 3.2 Дополнительного соглашения предусмотрена выплата ответчиком аванса в размере 100 000 000 руб., кроме того НДС 18% - 18 000 000 руб., который погашается путем ежеквартального вычета из вознаграждения консультанта за 2018-2019 годы равными долями.

В соответствии с разделом III Дополнительного соглашения вознаграждение консультанта рассчитывается исходя из повышения прибыли УЛРЗ на условиях в п. 3.1-3.13 Дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что вознаграждение консультанта рассчитывается в размере 20% от разницы между фактической прибылью УЛРЗ за отчетный квартал и его прибылью за 3 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения период расчета и начисления вознаграждения консультанта - 36 месяцев, начиная с 1 квартала 2017 года. Основанием для расчета и выплаты консультанту вознаграждения является отчет о реализации мероприятий, который согласуется Первым заместителем генерального директора ООО "Локомотивные технологии" и утверждается на Управляющем комитете.

В соответствии с п. 3.9 Дополнительного соглашения в результате принятия решения о выплате и размере вознаграждения клиент обязуется подписать соответствующий акт приема-передачи услуг. Согласно п. 3.10 Дополнительного соглашения оплата осуществляется с отсрочкой до 60 календарных дней после подписания каждого акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела усматриваются результаты услуг и отчетные материалы, из которых следует, что услуги по Договору и Дополнительному соглашению оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Сторонами за 2017 и 2018 года без возражений подписаны следующие акты приема-передачи услуг:

- за 1 полугодие 2017 года акт от 22.11.2017 (т.3 л.д. 63);

- за 2 полугодие 2017 года акты от 25.12.2017 (т.3 л.д. 110), от 18.05.2018 (т.9 л.д. 91), УПД от 25.12.2017 N 268 (т.4 л.д. 61-62);

- за 1 и 2 полугодие 2018 года акты от 28.12.2018 (т.3 л.д. 116), от 23.08.2019 (т.3 л.д. 117), расчет эффективности в 1 и 2 полугодиях 2018 года утвержден сторонами (т.3 л.д. 118).

Услуги по 1, 2 и 3 кварталам 2019 года оформлены сторонами без возражений в акте от 26.12.2019 (т.1 л.д. 39) на основании утвержденного сторонами расчета (т. 1 л.д. 43), в соответствии с которым вознаграждение ООО "Бостон Консалтинг Груп" составило 133 920 000 руб.

При этом возражения ответчика в отношении оказанных услуг и размера вознаграждения не поступали до момента возбуждения настоящего судебного дела.

С учетом ежеквартального погашения аванса в порядке п. 3.2 Дополнительного соглашения истец выставил счет на оплату услуг за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года на сумму 89 670 000 рублей. Расчет эффектов и вознаграждения был подтвержден заказчиком.

Поскольку ответчик не оплатил услуги за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года полностью, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку вышеупомянутые акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на предварительный характер расчетов, зафиксированных в актах, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Исходя из п.п. 3.8, 3.9 Дополнительного соглашения, основанием для расчета и выплаты вознаграждения является отчет о реализации мероприятий. Заказчик подписывает акт приема-передачи услуг после принятия им решения о выплате и размере вознаграждения. Двусторонний акт, подписанный сторонами, является подтверждением принятия услуг и основанием для выплаты вознаграждения.

Из содержания п. 3.13 Дополнительного соглашения следует, что предварительный расчет эффектов и определения на основании такого предварительного расчета предполагаемой суммы вознаграждения консультанта за текущий расчетный период возможно только до завершения текущего расчетного периода.

Между тем, в настоящем случае акты составлены по окончании отчетных периодов и не содержат какого-либо указания на предварительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 8.5 Договора в случае задержки оплаты услуг более чем на 60 рабочих дней после предъявления счета консультант вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки, начиная с 61 дня.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Из материалов дела видно, что ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем такое требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Во встречном иске ответчик просит взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку, как было указано выше, надлежащее оказание истцом услуг доказано, требование по встречному иску подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения по делу судебной финансово-экономической экспертизы отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы: доказательства оказания услуг/акты представлены в дело, действия заказчика были направлены на уклонение от выплаты задолженности.

Надлежащее оказание услуг и размер вознаграждения истца были признаны ответчиком и подтверждаются материалами дела - рабочими и отчетными материалами по проекту, подписанными сторонами без возражений и замечаний актами, а также документами по утверждению/оплате вознаграждения за прошлые периоды.

В такой ситуации основания для назначения судебной экспертизы и необходимость применения специальных знаний эксперта отсутствовали.

В материалы дела представлен объем доказательств, достаточный суду для рассмотрения спора без проведения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-99212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина