Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-29937/21 по делу N А40-162150/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-162150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЕХАНИЗАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-162150/20

ОАО "МЕХАНИЗАТОР" (ИНН 3817006125, ОГРН 1033802004488)

к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950)

о взыскании задолженности в размере 28 788 971,98 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сенаторова М.К. по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: Герасимова Л.С. по доверенности от 15.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕХАНИЗАТОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 788 971,98 руб.

Решением от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 г. между ООО "Велесстрой" (далее - Истец, Генподрядчик) и ОАО "Механизатор" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор N 361/07-01/17/5846-17/01 на выполнение работ по вырубке леса.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по освобождению территории НПС-5 и прилегающих объектов производились в зимний период с декабря 2017 г. по май 2018 г. включительно, не дожидаясь согласования цены от ООО "Велестрой" на уборку снега ОАО "Механизатор" приступил к порученной работе по уборке снега. О выполнении обязательств свидетельствует акты по очистке территории от леса 8 штук с января 2018 г. по октябрь 2018 г. на сумму 33 087 433, 59 руб. и 1 акт на уборку снега на сумму 7 540 500,22 руб. Всего на сумму: 40 537 933,81 руб.

Истец указал, что между сторонами велась переписка по согласованию договорной цены на уборку снега до 07 июня 2018 г. Например, 30.04.2018 г. в электронной переписке, зам. руководителя ООО Велесстрой" Левинтов А.А. согласовал смету на уборку снега на сумму 13 842 067, 00 руб. без чета НДС

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО "Велесстрой", оплатив за очистку территории от леса и частично от снега уклоняется от полной оплаты за оказанные услуги, в том числе от затрат по перебазировке машин механизмов и уборке снега

Истец обратился в бюро экспертиз "ВЕКТОР" для установления реальной стоимости работ, заключение специалиста от 5 августа 2020 года показало, что стоимость работ по уборке снега составляет 29 243 239,91 руб.

Как указал Истец, задолженность ООО "Велесстрой" перед ООО "Механизатор" составляет 28 788 971,98 руб., в том числе: 1 654371,68 руб. по очистке территории от леса, 1272325,09 руб. - перебазировка машин и механизмов, 22 165 264,7 руб.- очистка территории от снега (расшифровка суммы: 29 243 239,91 руб. стоимость уборки снега минус 7 077 975,21 руб. - оплаченная сумма), 3 697 010,51 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно п.3.1 Договора, Договорная цена работ является твёрдой, подлежит оплате Субподрядчику за надлежаще выполненные работы и определяется в соответствии с твердой ценой за единицу за 1 гектар.

Дополнительным соглашением N 3 Стороны согласовали цену работ в размере 49 425 912,69 рублей, в пределах которой Подрядчиком выполнены Работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что выполненные Истцом работы оплачены ему в полном объеме, том числе гарантийное удержание (платежное поручение от 16.03.2021). Никакие иные дополнительные объемы работ сторонами в установленном договором порядке не согласовывались. Ответчик оспаривает также сам факт выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 15.1.1 Договора размер Договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон, путем заключения Дополнительных соглашения к Договору.

В случае превышения Субподрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденных соответствующим Дополнительным соглашением Сторон, оплата Субподрядчику не производится (п. 10.3 Договора).

Из буквального толкования положений пунктов 10.3, 15.1.1 договора следует, что все изменения к условиям договорам составляются в письменном виде и подписываются представителями сторон. Вместе с тем, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем работ между сторонами не осуществлялось. Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения работ по расчистке снега и перебазировке техники, а также не согласовав дополнительным соглашением изменения в твердую цену договора, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий.

С учётом изложенного, доводы Истца со ссылкой на письмо Левинтова А.А., которым Истец подтверждает согласование сметы на уборку снега, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сторонами в Договоре не установлен способ обмена электронными документами, более того, внесение изменений в стоимость договорной цены посредством электронной переписки договором не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что договор подряда заключен на условиях твердой цены, а также учитывая отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений относительно размера стоимости работ, подрядчик в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать увеличения цены договора (сметы) и может претендовать лишь на оплату твердой договорной цены, что также следует из пункта 15.3, согласно которому Субподрядчик, не согласовавший с Генподрядчиком необходимость выполнения дополнительных Работ, не учтенных в Рабочей документации и Договоре, не вправе требовать от Генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков. Исходя из изложенного, риски возможного увеличения объема работ, количества необходимых материалов и их удорожания относятся на подрядчика.

Приемка результатов выполненных работ по условиям Договора производится путем оформления и подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Однако, в адрес ООО "Велесстрой" Акты о приемке выполненных работ Подрядчиком не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающие факт расчистки территории от снега на дополнительные объемы, в адрес Ответчика документация не направлена, о чем ООО "Велесстрой" указывало на это в своих письмах ( исх. N ДУС/107/1-286-18 от 03.05.2018 г.).

В отсутствие первичных документов в обоснование факта выполнения работ суд критически оценивает представленное Истцом в материалы дела заключение специалиста от 5 августа 2020 года, согласно которому стоимость работ по уборке снега составляет 29 243 239,94 руб., поскольку данное заключение не свидетельствует о согласовании дополнительного объема и стоимости работ.

Согласно п.5.4 Договора, Субподрядчик обеспечивает доставку и перебазировку техники, оборудования, инструментов и людских ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по настоящему Договору своими силами в счет договорной цены. Вместе с тем, в письме исх. N АД/У2/003-1826-20 от 04.03.2020 г. ООО "Велесстрой" выражало готовность в случае предоставления Субподрядчиком подтверждающих документов в соответствии с ОР-03.100.00-КТН-169-15 от 08.12.2015г.возместить расходы на доставку и перебазировку техники в рамках лимитов, утвержденных в Приложении N 1 к Договору.

Однако, Субподрядчиком не выполнены условия п. 5.4 Договора, а именно - не предоставлены подтверждающие документы, которые обосновывали бы несение последним расходов на доставку и перебазировку техники, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно у ответчика не имеется оснований для возмещения Субподрядчику расходов по перебазировке техники.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел также п. 3.5 Договора, согласно которому, в случае необходимости привлечения субподрядчиком дополнительных технических средств и (или) оборудования для выполнения работ по договору, все связанные с этим затраты субподрядчика осуществляются за счет договорной стоимости работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие установленного договором порядка документального согласования объема и стоимости работ по расчистке снега и перебазировке техники, отсутствие достаточных, достоверных и относимых доказательств фактического выполнения заявленного объема работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ не подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-162150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина