Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-30127/21 по делу N А40-38431/2021

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-38431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и Малышкиной А.А.

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-38431/21

по заявлению ООО "Недвижимость - Капитал" ( ИНН: 7705678528)

к 1) ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740) 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Акулич А.Е. по дов. от 14.04.2021; 2) Попова М.Г. по дов. от 31.03.2021;
от ПАО "Промсвязьбанк":	Малышкина А.А. по дов. от 17.09.2019;
от Малышкиной А.А.:	Малышкина А.А. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недвижимость - Капитал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее также - инспекция) N13-29/111 от 23.01.2020 и решение УФНС России по Москве N21-10/138829 от 11.09.2020.

От ПАО "Промсвязьбанк" и Малышкиной А.А. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайств ПАО "Промсвязьбанк" и Малышкиной А.А. отказано.

Не согласившись с определениями суда, ПАО "Промсвязьбанк" и Малышкина А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить определения суда и удовлетворить заявленные ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Москве поддержало определения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просит определения оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" и Малышкина А.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила определения суда отменить.

Представители инспекции и УФНС России по Москве в судебном заседании поддержали определения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность определений в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей явившихся лиц, полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, ИФНС России N 6 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года представленной ООО "Недвижимость-Капитал".

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 26.11.2019 N 13-20/2386, и вынесено Решение от 23.01.2020 N 13-29/111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 048 193 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 188 533 213 руб., а также пени размере 14 548 460,66 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/131345 от 26.8.2020 жалоба ООО "Недвижимость-Капитал" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ПАО "Промсвязьбанк" и Малышкина А.А. мотивировали ходатайства тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-267776/18- 44-344Б в отношении ООО "Недвижимость-Капитал" введена процедура наблюдения.

Указанным определением требования ПАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недвижимость- Капитал" в размере 657 838 652,78 руб., из которых: задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0679-13-2-0 от 13.09.2013 составляет 657 838 652,78 руб. (основной долг).

Предметом спора по настоящему делу является законность ненормативного акта - оспариваемого решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя, данным решением на заявителя возложена обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени. Тем самым, субъектом спорных правоотношений является ООО "Недвижимость - Капитал" как налогоплательщик.

ПАО "Промсвязьбанк" и члены комитета кредиторов участником данных правоотношений не являются, каких-либо обязанностей оспариваемым решением инспекции на них возложено не было.

Субъектом спорных правоотношений является ООО "Недвижимость - Капитал" вопросу по вопросу привлечения к налоговой ответственности, а участниками - инспекция, осуществляющая налоговое администрирование заявителя по делу.

ПАО "Промсвязьбанк" и члены комитета кредиторов в указанных правоотношениях ни в каком качестве не участвует, доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.

Судебный акт по существу налогового спора в рамках заявленных требований по делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у иных лиц: ПАО "Промсвязьбанк" и Малышкиной А.А.

Таким образом, доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО "Промсвязьбанк" и членов комитета кредиторов ООО "Недвижимость - Капитал" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-38431/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

И.В. Бекетова