Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-30743/21 по делу N А40-25674/2021

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-25674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-25674/21 принятое

по заявлению Компания "Эксонлайн Лимитед" к ООО "РЕСУРС-М"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Селезнев А.В. по дов. от 22.03.2021;
от ответчика:	Устиненков А.А. по дов. от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эксонлайн Лимитед" (далее- истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "РЕСУРС-М" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 438, 61 евро, пени в размере 93 438 евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и оспорил его в апелляционном порядке.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, представил на обозрение проект мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что мировое соглашение с ответчиком заключать не будет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) 05.12.2019 заключен контракт N 01/12- 2019 на поставку газа углеводородного сжиженного топливного (марки пропан-бутан автомобильный (ПБА) по ГОСТ Р 52087-2018, ТР ЕАЭС 036/2016.

В соответствии с п.2.5 приложения N 01 к Контракту покупатель оплачивает 100% от суммы предварительного инвойса в течение 5 банковских дней, с момента его получения.

Во исполнение п. 2.5 Приложения N 01 к Контракту, Истец 18.12.2019 г. перевел на банковский счет Ответчика N40702978923250700319 в Воронежском филиале ПАО Банк "ВТБ" 93 438,61 евро, что подтверждается выпиской "Газпромбанка (Швейцария) Лтд." от 10.04.2020 г.

Ответчик подтвердил факт получения предварительной оплаты Письмами от 19.12.2019 г. N 679RM-19 и от 15.04.2020 г. N 686RM-20.

Согласно п. 1.1 Приложения N 01 к Контракту, товар должен быть поставлен в количестве 228 тонн (эквивалентно весу газа в 6 вагоноцистернах) в течение января 2020 года. Однако в нарушение условий Контракта, оплаченный товар в адрес Покупателя Продавцом не отгружен.

Истцом направлено Ответчику Уведомление о возврате средств от 09.03.2020 г. N DNl/contr01/12-2019, переданное по электронной почте, в силу п.10.7 Контракта.

Ответчик указанное Уведомление принял, о чем указал в Письме от 15.04.2020 г., однако до обращения истца в суд денежные средства Истцу не вернул, товар не поставил.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд обоснованно квалифицировал перечисленные истцом денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4.1 приложения N 01 к Контракту, в случае нарушения сроков поставки более чем на 7 календарных дней, продавец обязан выплатить покупателю пени в размере 0,5% от суммы не поставленного объема за каждый день просрочки.

Стоимость не поставленного товара составила 93 438, 61 евро.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 194 352 евро (93 438, 61 евро х 0,5% х 416 дней). При этом, Истец добровольно снизил сумму пени до суммы 93 438 евро.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд признал сумму пени, рассчитанную Истцом в соответствии с требованиями законодательства, адекватной и соразмерной с нарушенным интересом Истца и не несет получение для него необоснованного обогащения.

Довод ответчика о том, что Истец получил необоснованную выгоду, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки согласован сторонами в Контракте, размер начисленной неустойки самостоятельно уменьшен Истцом более чем в два раза, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец в нарушении ст.125 АПК РФ не направил в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д.4). Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления уточнения исковых требований (л.д.64).

Довод ответчика о том, что арбитражный суд на момент рассмотрения дела руководствовался лишь положениями ст.121 АПК РФ, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик до судебного процесса направил Истцу письмо N 704RM-21, в котором назвал арбитражный суд, указал номер дела и цену иска (л.д.93).

Следовательно, ответчику было заблаговременно известно о судебном разбирательстве.

Коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-25674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова