Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-74374/20 по делу N А40-156930/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-156930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Артюх Аллы Валентиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020)

по делу А40-156930/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Артюх Аллы Валентиновны

(ОГРНИП: 316774600514472, ИНН: 770900656310)

к ООО "БИ ЭНД БИ Студия" (ОГРН: 1187746204007, ИНН: 7725434960)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 21.12.2017 N 21-12-1, обязании возвратить нежилое помещение свободном от имущества состоянии, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право осуществить мероприятия по освобождению помещения от имущества и приведение его в надлежащее состояние с отнесением на ответчика связанных с этим расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корнейчук В.И. по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: генеральный директор Вологдина Е.Ю., согласно приказу N 1 от 26.02.2018, Жуков В.А. по доверенности от 04.09.2020, уд. адвоката N 62 от 27.01.2003,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артюх Алла Валентиновна (далее - истец, ИП Артюх А.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИ ЭНД БИ Студия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.12.2017 N 21-12-1 за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 731000 руб., обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение - павильон N 37 площадью 103, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, корп.7 площадью 103 кв.м. свободным от имущества и в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с назначением в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок право истцу осуществить мероприятия по освобождению помещения от имущества ответчика и приведение его в надлежащее состояние с отнесением на ответчика связанных с этим расходов.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление ИП Артюх А.В. принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.11.2020 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 23.11.2020 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о замене истца на ее правопреемника ООО "Азимут" (ИНН 7725809320), ссылаясь на Договор уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021 г., по которому ИП Артюх А.В. уступила ООО "Азимут" право требования к ООО "БИ ЭНД БИ Студия" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.12.2017 N 21-12-1 за период с мая 2018 года по июнь 2020 года в размере 731000 руб. нежилого помещения -павильон N 37 площадью 103 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 7, с учетом рассмотрения спора в Девятом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А40-156930/20.

Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Кроме того, представитель истца заявил об отказе от иска в части обязания ответчика возвратить нежилое помещение - павильон N 37 площадью 103, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, корп.7, свободным от имущества и в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с назначением в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок право истцу осуществить мероприятия по освобождению помещения от имущества ответчика и приведение его в надлежащее состояние с отнесением на ответчика связанных с этим расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.05.2018 г. по 15.01.2020 г. в размере 354100 руб., неосновательное обогащение за период с 16.01.2020 по 30.06.2020 в размере 466500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в оставшейся части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 21-12-1 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику нежилое помещение площадью 103 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, корп.7 (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оплата аренды производится в размере, согласованном сторонами в п. 3.1 Договора, а также дополнительными соглашениями к Договору.

Договор заключен на срок 11 месяцев (п. 2.1 Договора).

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность с января 2019 по июнь 2020 размере 731000 руб.

Истец сослался на то, что письмом от 01.06.2020 N 008/06-20 уведомил ответчика о расторжении Договора и о необходимости освободить помещение в срок до 30.06.2020, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что Договор был расторгнут истцом с 15.01.2020 г. на основании уведомления истца от 30.12.2019 г., после чего помещение ответчиком не использовалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял указал, что доказательств передачи спорного помещения ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что стороны не оспаривали наличие Договора и факт его исполнения сторонами. Ответчик вносил арендную плату за пользование Помещением, что сторонами также оспаривалось.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил акт приема-передачи от 21.12.2017 г., согласно которому истец передал ответчику в пользование Помещение, согласованное в Договоре.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает данные вывод суда первой инстанции ошибочным.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, истец отказался от Договора с 15.01.2020 г. уведомлением от 30.12.2019 г., в котором потребовал от ответчика до 31.12.2019 г. погасить задолженность по арендной плате, а также 15.01.2020 г. прибыть лично или направить уполномоченного представителя для возврата Помещения и составления акта приема-передачи 15.01.2020 г. в 12.00

Ответчик указал, что неоднократно безрезультатно обращался к истцу с целью вывоза из арендованного Помещения имущества (оборудования), принадлежащего ответчику. Также в 2020 г. ответчик обращался в полицию и прокуратуру о том, что истец препятствует вывозу имущества ответчика из Помещения.

В частности, в претензии ответчика от 09.01.2020 г. последний указал на отсутствие задолженности по аренде в связи с истечением срока Договора и чинение препятствий со стороны арендодателя в вывозе имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что Договор был прекращен с 15.01.2020 г. При этом ответчик заблаговременно пытался освободить Помещение, что не противоречит положениям п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66), согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арендная плата по Договору подлежит начислению до 15.01.2020 г.

Из расчета, представленного ответчиком, усматривается, что за период с января 2019 г. по 15.01.2020 г. у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по Договору. Представитель истца не оспаривал размер денежных средств, полученных от ответчика и отраженных в расчете последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 731000 руб. не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Истца по делу ИП Артюх А.В. не ее правопреемника ООО "Азимут" (ИНН 7725809320).

Принять отказ истца от иска в части обязания ответчика возвратить нежилое помещение - павильон N 37 площадью 103, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, корп.7, свободным от имущества и в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с назначением в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок право истцу осуществить мероприятия по освобождению помещения от имущества ответчика и приведение его в надлежащее состояние с отнесением на ответчика связанных с этим расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу А40-156930/20 в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков