Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-2146/21 по делу N А08-11642/2018

г. Воронеж

1 июня 2021 г.

Дело N А08-11642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": Пустовая И.А., представитель по доверенности от 24.05.2021;

от администрации города Белгорода: Пащенко И.А., представитель по доверенности N 41-51-дов от 16.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородметаллоснаб": Перунова Т.И., представитель по доверенности N 01/2021-26 от 31.12.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стародубцевой В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Богданова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алексашкина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Протэк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 о приостановлении производства по делу N А08-11642/2018 по иску администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 3123125534, ОГРН 1053107135080) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.08.2018 в сумме 41 941 470 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 31.08.2018 в сумме 7 105 804 руб. 15 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Стародубцева В.А., Богданов А.В., Алексашкин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Белгородметаллоснаб", общество с ограниченной ответственностью "Протэк", акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), открытое акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью "Технология",

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.08.2018 в сумме 41 941 470 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 31.08.2018 в размере 7 105 804 руб. 15 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Стародубцева В.А., Богданов А.В., Алексашкин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Белгородметаллоснаб" (далее - ООО "Белгородметаллоснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Протэк", акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), открытое акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью "Технология".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-11642/2018 по ходатайству администрации города Белгорода назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сыромятниковой Е.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова площадь земельного участка, занятая и необходимая для эксплуатации и обслуживания производственного комплекса (8 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:16:0216002:312, 31:16:0216002:398, 31:16:0216002:204, 31:16:0216002:235, 31:16:0216002:373, 31:16:0216002:236, 31:16:0216002:397, 31:16:0216002:313 расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 2, принадлежащих на праве собственности ООО "Олимп") с указанием координат характерных (поворотных) точек с учетом требований земельного законодательства, правил землепользования и застройки, строительных и градостроительных норм, а также существующей (сложившейся) застройки территорий землепользования исключающие вкрапливание, вклинивание, чересполосицу при образовании земельного участка для эксплуатации указанных объектов, срок проведения экспертизы установлен до 30.03.2021, производство по делу N А08-11642/2018 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 о приостановлении производства по делу N А08-11642/2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу, поставленный перед экспертом вопрос в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком не соответствуют цели судебного процесса.

Администрацией города Белгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Олимп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации города Белгорода, ООО "Белгородметаллоснаб" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ООО "Олимп", администрации города Белгорода, ООО "Белгородметаллоснаб", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 о приостановлении производства по делу N А08-11642/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Назначение дополнительной экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 87 АПК РФ, проведение которой может быть поручено тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось: аналогичные по своему смыслу нормы установлены пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время.

По смыслу приведенных норм права, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для их использования.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, истец указал, что заключение эксперта Сыромятниковой Е.В. от 13.11.2020 не содержит определения координат характерных точек границ земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания восьми объектов недвижимости, эксперт не применял нормативные требования, предъявляемые к планировке застройки промышленных территорий, пожарной безопасности, эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, расположенных в пределах Зоны предприятий 5 класса (II-3).

С учетом заявленного администрацией города Белгорода ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках предмета заявленных материально-правовых требований и подлежащих установлению обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение дополнительной экспертизы с учетом заявленного ходатайства и приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, поэтому доводы о несогласии с выводами эксперта подлежат исследованию при рассмотрении спора (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей жалобы; при назначении дополнительной экспертизы нарушений норм статей 82, 87, 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 о приостановлении производства по делу N А08-11642/2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 о приостановлении производства по делу N А08-11642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева