Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-29426/21 по делу N А40-261375/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-261375/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тренд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года

по делу N А40-261375/20, принятое судьей Л.А. Смысловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк Орджоникидзе 11"

(ОГРН: 1027700398043; 115419, г Москва, улица Орджоникидзе, дом 11 строение 1А, этаж 1 пом III)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд"

(ОГРН: 1117746772780; 115419, г Москва, улица Орджоникидзе, 11 стр. 40)

о взыскании 506 148 рублей 52 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк Орджоникидзе 11" (далее - ООО "Бизнес-Парк Орджоникидзе 11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", ответчик) о взыскании 506 148 рублей 52 копеек задолженности, 109 253 рубля 59 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Тренд" в пользу ООО "Бизнес-Парк Орджоникидзе 11" взыскано 506 148 рублей 52 копеек задолженности, 46 997 рублей 53 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26 апреля 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 мая 2019 года ООО "Бизнес-Парк Орджоникидзе 11" (арендодатель) заключило с ООО "Тренд" (арендатор) договор аренды нежилого помещения N 02-58-13-00920/с (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) на срок, предусмотренный договором, нежилое помещение, кроме того арендатор обязуется платить арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, а также выполнять все свои обязательства по договору.

В соответствии с актом сдачи-приемки помещения в аренду 01 июня 2019 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 40, общей площадью 190,50 кв.м.

В нарушение условий договора арендатор не выполнял свои финансовые обязательства и за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы.

Пунктами 5.1, 5.2, 6.2, 7.4, 8.4 договора установлено, что за пользование помещением арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендную плату в течение всего срока действия договора, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки помещения в аренду, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата состоит из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы.

Стороны 21 мая 2020 года подписали дополнительное соглашение к договору о досрочном его расторжении, в соответствии с которым последний день аренды является 31 мая 2020 года и арендатор передал помещение арендодателю по акту возврата помещения от 31 мая 2020 года.

В указанном дополнительном соглашении арендатор подтвердил сумму задолженности по плате арендной платы в размере 506 148 рублей 52 копеек, которую арендатор обязан был выплатить не позднее даты подписания акта возврата помещения.

Однако арендатор не выполнил свое обязательство и на дату составления заявления задолженность арендатора по оплате арендной платы составляет 506 148 рублей 52 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 506 148 рублей 52 копеек задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3.4 и 18.8 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (нарушения), а прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

На основании пунктом 3.4 и 18.8 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2020 по 01.10.2020 в сумме 109 253 рубля 59 копеек.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Стороны 21 мая 2020 года подписали дополнительное соглашение к договору о досрочном его расторжении, в соответствии с которым последний день аренды является 31 мая 2020 года.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора (после 31.05.2020) неправомерно, требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной после расторжения договора, удовлетворению не подлежат.

Ввиду чего, взысканию подлежит неустойка в части за период с 06.02.2020 по 31.05.2020, что в сумме составляет 46 997 рублей 53 копейки.

Доводы жалобы о том, что истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В разделе 23.1 договора указан адрес для корреспонденции ответчика: 117209, г. Москва, ул. Перекопская, д. 11, корп. 3, кв. 23.

По указанному адресу истцом направлена претензия ответчику, однако ответчик указывает на то, что корреспонденция подлежала направлению по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, направив претензию по адресу для корреспонденции, согласованному в договоре, в полной мере процессуальный порядок досудебного урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-261375/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко