Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-22069/21 по делу N А40-141365/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-141365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС АРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-141365/20, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕКЛАМНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМОПРИНТ" (ОГРН 1097746561307, ИНН 7708705385) требование Соловьева Юрия Константиновича в размере 2 672 085 руб. 47 коп. основного долга, 36 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от Соловьева Юрия Константиновича - Гарманов С.Г. дов от 10.12.2020

от ООО "РУС АРТ" - Дмитриева О.В. дов от 23.04.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 должник ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМОПРИНТ" (ОГРН 1097746561307, ИНН 7708705385) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тен Лилиана Юрьевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 204 от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕКЛАМНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМОПРИНТ" (ОГРН 1097746561307, ИНН 7708705385) требование Соловьева Юрия Константиновича в размере 2 672 085 руб. 47 коп. основного долга, 36 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РУС АРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Соловьева Юрия Константиновича и конкурсного управляющего ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМОПРИНТ" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РУС АРТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Соловьева Юрия Константиновича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Соловьева Юрия Константиновича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМОПРИНТ" (далее - должник) на сумму 2 733 445 руб. 47 коп. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Судом первой инстанции установлено, что у должника перед ООО "Промогрупп" сформировалась задолженность по договору поставки товара в размере 2 672 085 руб. 47 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-307495/19-81-779. Кроме того 25.02.2020 Арбитражный суд вынес дополнительное решение о взыскании с должника в пользу ООО "Промогрупп" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Общий размер задолженности составляет 2 672 085 руб. 47 коп. основного долга, 36 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Между ООО "Промогрупп" и Соловьевым Юрием Константиновичем 03.12.2020 был заключен договор N 01-12/20 уступки прав требований, в соответствии с п.3 которого Цедент уступил Цессионарию права требования на основании решения по делу N А40-307495/19-81-779.

В суде первой инстанции были заявлены возвращения кредитора ООО "Рус Арт" о том, что Соловьев Ю.К. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входил в состав участников Должника, а также входил в состав участников ООО "Промогрупп", сделки по выдаче займов совершены в период подозрительности, предшествующий процедуре банкротства, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также договоры займа заключены в отсутствии экономической целесообразности. Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно сложившейся практики судов вышестоящих инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 г. N 305-ЭС20-8593) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированностъ) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено кредитором после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Кроме того, конкурирующим кредитором не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии заинтересованности, а также оставлено без внимание наличия решения суда, подтверждающего обоснованность требований. Таким образом, права требования ООО "Промогрупп" перешли к Соловьеву Юрию Константиновичу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕКЛАМНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМОПРИНТ" (ОГРН 1097746561307, ИНН 7708705385) требование Соловьева Юрия Константиновича в размере 2 672 085 руб. 47 коп. основного долга, 36 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянта ООО "Рус Арт", поддержанные конкурсным управляющим должника, сводятся к тому, что Соловьев Ю.К. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входил в состав участников должника, а также входил в состав участников ООО "Промогрупп", сделки по выдаче займов совершены в период подозрительности, предшествующий процедуре банкротства, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также договоры займа заключены в отсутствии экономической целесообразности. При этом в подтверждение доводов апелляционной жалобы и конкурсный управляющий не представили доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за период с момента создания должника и по 08.11.2020 г., согласно которой Соловьев Ю.К. никогда не являлся контролирующим либо аффилированным по отношению к должнику лицом и не входил в состав органов управления должника.

Относительно утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовалась и не давалась оценка природы взаимоотношений между Цессионарием, Цедентом и Должником, судом апелляционной инстанции установлено следующие.

ООО "РПК "Промопринт" и ООО "Промогрупп" были единым бизнесом под управлением мужа и жены - Иванова Ю.И. (ген. директор и учредитель Должника) и Ивановой М Ю., (ген. директор и учредитель Цедента). После развода супругов Ивановых бизнес продолжил работать, но уже по отдельности - каждый из них управлял своим юр лицом, а часть клиентов оставалась общими, поэтому время от времени эти компании участвовали в совместных проектах, кроме того, периодически компании предоставляли займы друг другу для реализации общих проектов. В конце 2019 года стороны решили полностью завершить участие в совместных проектах, в связи с тем, что по ряду существовавших договоренностей стороны не смогли договориться, они были вынуждены обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

Соловьев Ю.К. являясь одним из участников ООО "Промогрупп", в 2020 г. решил выйти из состава участников. После его выхода из состава участников ООО "Промогрупп", он приобрел у компании права требования к должнику в связи с тем, что Иванова М.Ю. не желает заниматься дальнейшими судебными спорами с ООО "РПК "Промопринт" в лице бывшего мужа.

Кроме того, апеллянтом оставлено без внимания наличие решения суда, подтверждающего обоснованность уступаемых Соловьеву Юрию Константиновичу требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-141365/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУС АРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов