Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-53666/20 по делу N А40-294616/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-294616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-294616/19,

принятое по иску Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов к АНО содействия развитию и популяризации крейсерского плавания и путешествий "Доброфлот" о прекращении права пользования,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кондрахин А.Ю. по доверенности от 20.01.2021, диплом 1077040227474 от 10.07.2020,

ответчика: Эсаулов Л.А. - учредитель, приказ N 6/168 от 14.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в арбитражный суд с иском к АНО содействия развитию и популяризации крейсерского плавания и путешествий "Доброфлот" о прекращении права пользования водным объектом АНО "Доброфлот" по договору N 50-09.01.03.004-Х-ДВБВ-Т-2018-04781/00 от 19.06.2018.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 Управлением заключен договор водопользования N 50-09.01.03.004-Х-ДВБВ-Т-2018-04781/00 с автономной некоммерческой организацией содействия развитию и популяризации крейсерского плавания и путешествий "Доброфлот" (ИНН 7709442241) для использования акватории Пестовского водохранилища для организованного отдыха детей площадью 0,05326 кв.км, с указанными в договоре координатами, по адресу Московская область, г.о. Мытищи, у деревни Подольниха.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактически в акватории расположены понтонные причальные сооружения, прикрепленные к железобетонным блокам, которые размещены в береговой полосе. К понтонным причальным сооружениям пришвартована самоходная баржа. Также к причалам пришвартованы: самоходное судно, мотолодка, самоходное судно "Марс" (бортовой номер М-02-414), катер (бортовой номер Р86-81МС), самоходная баржа "Емеля" (бортовой номер М-17-5240), плавкран N 397. На понтонных причалах также размещены весельная лодка, разрушенная парусная яхта.

В береговой полосе, в районе размещения понтонных причалов, лежат железобетонные плиты, с размещенным на них вездеходом. Также в береговой полосе складированы остатки шпунта "Ларсена", порубочные остатки. Размещение на акватории и в береговой полосе водохранилища перечисленных объектов может привести к загрязнению водного объекта.

В предполагаемой пляжной зоне размещены отвалы размываемых грунтов. Акватория в пляжной зоне заросла водной растительностью. В акватории размещена металлическая конструкция, ранее используемая для захода в воду и купания. На берегу размещены разрушенные кабинки для переодевания, при этом: причальные и иные сооружения, эксплуатируемые водопользователем, в исправном состоянии не содержатся; пункт первой помощи не оборудован; щит со средствами спасения, а также стенд с выпиской из Правил охраны жизни людей, способах оказания помощи утопающему, данным по температуре воздуха и воды, не установлены; спасательный пост с необходимым оборудованием, снаряжением, средствами связи и спасательными средствами отсутствует; границы плавания в местах купания буйками красного или оранжевого цвета не установлены; водолазное обследование и очистка дна акватории на глубинах до 2-х м в границах заплыва, силами водолазов не проведены. Отдыхающие в воде и на берегу отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, водопользователем АНО "Доброфлот" в полном объеме не выполняются требования ч. 18 раздела III (Права и обязанности сторон) договора водопользования N 50-09.01.03.004-Х-ДВБВ-Т-2018-04781/00 от 20.06.2018, а также имеются признаки нарушения ст. 65 Водного кодекса РФ в части размещения отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе Пестовского водохранилища.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что водопользователем АНО "Доброфлот" в полном объеме не выполняются требования ч. 18 раздела III (Права и обязанности сторон) договора водопользования N 50-09.01.03.004-Х-ДВБВ-Т-2018-04781/00 от 20.06.2018, не осуществляет деятельность отвечающую целевому использованию по договору, а также нарушает ст. 65 Водного кодекса РФ в части размещения отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе Пестовского водохранилища; в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Водного кодекса РФ Управлением в адрес АНО "Доброфлот" было направлено предупреждение от 05.08.2019 N 08-27/1001 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом по форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.2007 N 49, по состоянию на 08.10.2019 выявленные нарушения, допущенные при использовании водного объекта не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с целью прекратить действие договора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса РФ положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к договору водопользования, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае договор водопользования N 50-09.01.03.004-Х-ДВБВ-Т-2018-04781/00 в установленном порядке не расторгнут, соответствующее требование о расторжении договора истцом не заявлено, следовательно, отсутствуют основания для прекращения права пользования переданным по нему водным объектом.

Избранный истцом способ защиты не корреспондируется с фактическими обстоятельствами по делу. При наличии права на односторонний отказ от договора истец вправе во внесудебном порядке заявить об этом ответчику в уведомительном порядке, в отсутствие права на односторонний отказ истец вправе заявить о расторжении договора в судебном порядке после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-294616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко