Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-24730/21 по делу N А40-2270/2021

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-2270/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-2270/211, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Торговая компания "Мираторг" (ИНН: 5009072150)

к ООО "Пир" (ИНН: 0276159951)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Мираторг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Пир" (далее также - ответчик) задолженности за оплату товаров в размере 34 622,84 руб.; неустойки за просрочку оплаты товаров в размере 232 545,43 руб.; неустойки за просрочку оплаты товаров в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную за период с 02.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.04.2021 исковое заявление ООО "Торговая компания "Мираторг" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2015 стороны заключили договор поставки товара N ДО 118-31747 (Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать товары, определяемые в соответствии с условиями Договора (далее -"Товары").

Руководствуясь положениями договора, истец в период с 07.09.2018 по 25.09.2018 произвел поставку товаров на общую сумму 89 622,84 руб., что подтверждается товарными накладными/универсальными передаточными документами, приложенными к настоящему исковому заявлению:

1) N 266793/9 от 07.09.2018 г. на сумму - 36667,55 руб.; (частично оплачена на сумму 12 564,37, оставшаяся задолженность на сумму - 24 103,18 руб.);

2) N 271476/9 от 10.09.2018 на сумму- 1 490,37 руб.;

3) N 336690/9 от 21.09.2018 на сумму - 9 415,23 руб.;

4) N 350743/9 от 24.09.2018 на сумму - 50 904,46 руб.;

5) N 349887/9 от 25.09.2018 на сумму - 3 709,60 руб.;

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязался полностью оплатить товары в течение 14 календарных дней с момента исполнения истцом обязанности по передаче товаров.

На 12.01.2021 г. (день составления искового заявления) Ответчик не осуществил оплату Товаров, поставленных в период с 07.09.2018 г. по 25.09.2018 г., в размере 89 622,84 руб., допустив тем самым нарушение условий Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

После подачи искового заявления Ответчик платежным поручением от 27.01.2021 года на сумму 10 000 руб., а также платежными поручениями от28.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 15.02.2021, 26.02.2021 каждое на сумму 5 000 руб. оплатил часть основной суммы долга по поставке товара в общей сумме 55000 руб. Все указанные суммы, кроме суммы в размере 5000 руб., перечисленной Ответчиком 26.02.2021, указаны в подписанном с двух сторон Акте сверки расчетов по состоянию на 24.02.2021, который является Приложением N 2 к настоящему уточненному исковому заявлению.

Все полученные суммы были отнесены Истцом, в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, в счет оплаты наиболее ранее возникших обязательств, то есть в счет полной оплаты задолженностей по Универсальным передаточным документам (УПД) N 266793/9 от 07.09.2018 г., УПД N 271476/9 от 10.09.2018 г., N 336690/9 от 21.09.2018 г., в счет частичной оплаты задолженности по УПД N 350743/9 от 24.09.2018 г.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом на момент подачи уточненного искового заявления (01.03.2021) составляет 89 622,84 руб.- 55 000 руб.= 34 622,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.1. Договора в случае просрочки платежа ответчик обязуется уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 232 545,43 руб. согласно представленному уточненному расчету.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-2270/211 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова