Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-18053/21 по делу N А40-232947/2020

г.Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-232947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Метахим" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-232947/20 (122-1509)

по заявлению ООО "Метахим"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Интер РАО - Центр управления закупками"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метахим" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 26.10.2020 по делу N 077/07/00-17904/2020 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, о признании недействительным запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку алюминия сульфат для нужд Костромской ГРЭС филиала АО "Интер РАО-Электрогенерация", об отмене протокола оценки предложений N 173573/ОЗП-ППР от 13.10.2020, о применении последствий недействительной сделки в отношении заключенного по итогам закупки договора N 8-КОС/005-0357-MSP-20 от 19.11.2020 в виде возврата всего полученного по сделке.

Решением суда от 15.02.2021, принятым по данному делу, принят отказ ООО "Метахим" от требований о признании недействительным запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку алюминия сульфат для нужд Костромской ГРЭС филиала АО "Интер РАО-Электрогенерация", об отмене протокола оценки предложений N 173573/ОЗП-ППР от 13.10.2020, о применении последствий недействительной сделки в отношении заключенного по итогам закупки договора N 8-КОС/005-0357-MSP-20 от 19.11.2020 в виде возврата всего полученного по сделке, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявления Общества в остальной части отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации; права и законные интересы заявителя не нарушает.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность отказа организатора торгов в допуске ООО "Метахим" к участию в закупочной процедуре.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - заказчик закупки) посредством оказания услуг со стороны организатора закупочной процедуры проведен открытый запрос предложений в электронной форме 173573 на право заключения договора на поставку алюминия сульфат для нужд Костромской ГРЭС филиала АО "Интер РАО - Электрогенерация" (реестровый N 32009470628).

Заявка на участие в закупочной процедуре была подана, в том числе ООО "Метахим".

Означенная заявка отклонена заказчиком закупочной процедуры от участия в закупке по причине ее несоответствия требованиям Документации о закупке, ввиду неприменимости предложенного Обществом к поставке товара предмету закупки и, как следствие, невозможности использования данного товара для нужд заказчика закупки.

ООО "Метахим" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки, допущенные при проведении закупочной процедуры.

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в жалобе Общества, антимонопольным органом принято решение от 26.10.2020 по делу N 077/07/00-17904/2020, которым жалоба ООО "Метахим" признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Метахим" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъектов естественных монополий в совокупности превышает пятьдесят процентов (п.2 ч.2 ст.1).

Заказчик закупочной процедуры отнесен к числу таких субъектов, поскольку его единственным учредителем является ПАО "Интер РАО ЕЭС", осуществляющее экспорт и импорт электроэнергии, что обуславливает обязанность заказчика закупки по соблюдению требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, определенных ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, ст.17, ч.1 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также п.5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Отклоняя довод Общества об отсутствии в составе закупочной документации сведений о химической формуле, которой должен соответствовать закупаемый товар, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, организатором закупки проведен открытый запрос предложений в электронной форме 173573 на право заключения договора на поставку алюминия сульфат для нужд Костромской ГРЭС филиала АО "Интер РАО - Электрогенерация" (реестровый N 32009470628).

В соответствии с п.2 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ закупочная документация должна содержать требования к составу и порядку оформления заявки на участие в закупочной процедуре.

Техническим заданием установлены исчерпывающие требования к поставке товара - алюминия сульфат технический очищенный, сорт высший (гранулированный) ГОСТ 12966-85 (Приложение N 1 к ТЗ).

При этом условиями вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что стандарт распространяется на очищенный технический сульфат алюминия, получаемый взаимодействием гидроксида алюминия с серной кислотой. Очищенный технический сульфат алюминия предназначается для очистки воды хозяйственно-питьевого и промышленного назначения и для использования в бумажной, текстильной, кожевенной и других отраслях промышленности.

Также ГОСТом установлена и химическая формула, которой должен соответствовать технический сульфат алюминия: Al2 (S04)3nH20.

Вместе с тем заявителем предложен к поставке алюминия сульфат технический очищенный, сорт высший (гранулированный) ГОСТ 12966-85. Структурная формула вещества Al2O12S3.

Как следует из протокола оценки предложений N 173573/ОЗП-ППР от 13.10.2020, заявка Общества отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: "Предложение ООО "Метахим" не отвечает условиям закупки, поскольку содержит существенные нарушения требований закупочной документации в части: согласно РД 153-34.1-37.502-2000 "Методические указания по очистке исходной воды коагулянтами на ТЭС (п.5.2.1 Виды и состав коагулянтов)" в качестве коагулянта должен использоваться сернокислый алюминий, химическая формула Al2 (S04)3nH2O (что соответствует ГОСТ 12966-85, Al2 (S04)3nHO, номер CAS 7784-31-8), химическое (по IUPAC) - алюминия сульфат октадегидрат. В предоставленном паспорте безопасности участника химическое название вещества по IUPAC - диАлюминий трисульфат, формула которого не соответствует формуле, указанной в ГОСТ 12966-85. В паспорте безопасности указана структурная формула вещества A12O12S3 (то есть безводный, что подтверждается представленным паспортом безопасности в п.3.2 "Компоненты", в составе не указана вода). Данная химическая и структурная формулы не соответствуют заявленной потребителем продукции РД 153-34.1-37.502-2000".

Общество ссылается на соответствие своей заявки всем предъявленным закупочной документацией требованиям, а условия о конкретной формуле вещества и его производстве в соответствии с требованиями РД 153-34.1-37.502-2000 - отсутствующими в составе закупочной документации, а потому не подлежащими применению в настоящем случае.

Вместе с тем Обществом не учтено следующее.

Предложение участника ООО "Метахим" отклонено, поскольку в соответствии с техническими регламентами и в связи с высокими требованиями к качеству обрабатываемого теплоносителя для блоков сверхкритического давления ст.1-9 и особенностями организации водно-химического режима блока 1200 МВт ст.N 9 вещество, предложенное участником - диАлюминия трисульфат не предусмотрен к использованию в процессе коагуляции воды. Кроме того, у предложенного товара низкая скорость растворения в воде, что значительно увеличивает время на водоподготовку, может повлечь не своевременную подачу очищенной воды на блоки и привести к аварийной остановке энергоблоков.

При этом организатор закупки указывает, что использование предложенного товара может привести к изменению технического процесса водоподготовки, что не допустимо для работы оборудования.

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно РД 153-34.1-37.502-2000 "Методические указания по очистке исходной воды коагулянтами на ТЭС" (п.5.2.1 Виды и состав коагулянтов) в качестве коагулянта должен использоваться сернокислый алюминий (химическая формула AL2(SO4)3*18H2O (что соответствует ГОСТ - 12966-85). Именно компонентный состав (по ГОСТ 12966-85) сернокислого алюминия имеет более высокую растворимость в воде при его приготовлении и использовании 107,35-127,6 г/100 г при t-20-30 C (у диАлюминия трисульфата-38,9 г/100 г), что эффективно сказывается на экономической целесообразности его применения при непрерывной работе ВПУ.

Вместе с тем в предоставленном ООО "Метахим" паспорте безопасности на данный товар в разделе 3 "Состав (информация о компонентах)" химическая формула, химическое наименование и компоненты товара не соответствуют требованиям ГОСТ 12966-85, поскольку в данном паспорте безопасности в разделе 3 "Состав (информация о компонентах)" указаны ссылки на информационное письмо о составе продукции Алюминия сульфат технический очищенный, высший сорт (гранулированный) от ООО "АЛХИМ", а не на ГОСТ 12966-85.

Из письменных объяснений организатора закупки, данных при рассмотрении жалобы административным органом, ввиду особенностей и высоких требований по обессоленной воде для блоков сверхкритического давления, применение иного продукта для удовлетворения потребностей заказчика закупочной процедуры не допускается.

Согласно производственной инструкции, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а также РД 153-34.1-37.502-2000 определяются работа оборудования предварительной очистки на коагулянте (алюминия сульфат октадекагидрат).

Данная инструкция разработана на основе Методических указаний по очистке исходной воды коагулянтами на ТЭС: РД-153-34.1.-37502-2000 п.5.21 Виды и состав коагулянта, где конкретно указан состав коагулянта.

Работа оборудования ХВО Костромской ГРЭС налажена именно на указанном коагулянте с дозировкой в качестве флокулянта ПАА, что определяет оптимальный режим работы осветлителей. Испытания других вариантов, в том числе предлагаемого от ООО "Метахим" (диАлюминий трисульфат) не производились, в связи с чем отсутствует возможность установить каким именно образом будет формироваться шлам при дозировке другого коагулянта в связке с флокуляцией ПАА (полиакриламид).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отклонения антимонопольным органом предложения Общества ввиду его несоответствия требованиям закупочной документации.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях организатора закупочной процедуры по отклонению заявки Общества об участии в закупке является правомерным.

Заявитель также указывает на недоказанность контрольным органом факта несоответствия предложенного Обществом к поставке товара требованиям закупочной документации, поскольку никаких экспертиз по данному вопросу ни антимонопольным органом, ни заказчиком в настоящем случае не проводилось.

Вместе с тем заявителем не учтено, что требование о поставке товара, изготовленного в соответствии с конкретной химической формулой, изначально указано в составе закупочной документации заказчика, и, подав заявку на участие в рассматриваемой закупке, заявитель в силу ч.1 ст.8 ГК РФ конклюдентно согласился со всеми требованиями, изложенными в указанной документации.

При этом каких-либо запросов в адрес организатора закупки на предмет тождественности товаров с химическими формулами Al2 (S04)3nH2O и A12O12S3 и возможности и допустимости использования заказчиком закупки товара, изготовленного в соответствии со второй формулой, заявителем не направлялось, экспертиз на предмет соответствия предложенного к поставке товара не проводилось.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о соответствии предложенного им к поставке товара условиям закупочной документации обоснованно отклонены арбитражным судом.

Доказательств наличия в действиях заказчика закупки нарушений требований действующего законодательства о закупках в материалы дела не представлено.

Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка действий заказчика закупки, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к правомерному выводу о необоснованности жалобы ООО "Метахим" на действия АО "Интер РАО - Электрогенерация".

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

В настоящем случае Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании решения Московского УФАС России от 26.10.2020 по делу N 077/07/00-17904/2020 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров применительно к положениям ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Московского УФАС России является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-232947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров