Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 15АП-6462/21 по делу N А53-41227/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2021 г.

дело N А53-41227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-41227/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - должник, ООО "Спецмонтаж") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чернов Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой произведённого 22.08.2019 списания по исполнительному листу с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" (далее - ответчик, ООО "Михайловская электротехническая компания", ООО "МЭК") в сумме 1317044, 12 рубля. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1317044, 12 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по настоящему делу признано недействительной сделкой произведённое 22.08.2019 списание по исполнительному листу с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" в сумме 1317044,12 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 1317044,12 рубля. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам по себе факт списания денежных средств после подачи заявления о признании должника банкротом не указывает на наличие предпочтения в совершении данной сделки и нарушение очередности произведения платежей. Кроме того, ООО "МЭК" указывает, что в ходе процедуры банкротства ООО "Спецмонтаж" общество неоднократно направляло в адрес конкурсного управляющего Чернова А.В. запросы на предоставление информации, в том числе анализ финансового состояния должника, сведения об имеющихся кредиторах, информацию об имуществе должника и формировании конкурсной массы. Данные запросы оставлены конкурсным управляющим без ответа, что лишило ООО "МЭК" возможности, составить правовую позицию на заявление об оспаривании сделки должника и доказать отсутствие предпочтения, оказанное ООО "МЭК". ООО "МЭК" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании данных документов, но суд оставил данное ходатайство без рассмотрения. Также ООО "МЭК" обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что конкурсный управляющий указывает, что списанные денежные средства должника в пользу ООО "МЭК", в сумме 1317044,12 рублей, включают в себя как сумму основного долга, так и сумму неустойки. Документы, позволяющие сделать вывод конкурсному управляющему, что списанная сумма включала в себя сумму неустойки, в материалах дела отсутствуют, что делает выводы конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не состоятельными, так как очередность удовлетворения требований не была нарушена.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, для признания сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "МЭК" на основании инкассового поручения, недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чернов А.В, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 31.05.2021 на 16 час. 10 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

При этом секретарем судебного заседания предпринята попытка в телефонном режиме связаться с представителем ООО "Михайловская электротехническая компания" Самойленко И.А. (по номеру, указанному в ходатайстве) о возможности участия в онлайн-заседании посредством присоединения к веб-конференции. Между тем, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель общества к системе веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 236(6716) от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой произведённого 22.08.2019 списания по исполнительному листу с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" (далее - ответчик, ООО "Михайловская электротехническая компания") в сумме 1317044,12 рубля.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098(2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления N 63).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно статье 61.3 N 127-ФЗ от 26.10.2002 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оспариваемый платеж осуществлен 22.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 с расчётного счёта должника, отрытого в "РНКБ Банк" (ПАО) с назначением платежа "Составлено инкассовое поручение на основании ИЛ ФС N 026978407 от 25.09.2018, дело NА53-11826/2018 Арбитражный суд РО, судья Е.В. Запорожко без НДС" в пользу ответчика произведено списание 1317044,12 рубля.

Как установлено судом, при исследовании карточки дела N А53-11826/2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 и 28.10.2020, с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "Михайловская электротехническая компания" взыскано 14109111, 28 рублей, из которых 13389940 рублей - основной долг, 626091, 28 рубль - неустойка, а также 93080 рублей - государственная пошлина.

На основании указанного судебного акта 25.09.2018 ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" выдан исполнительный лист ФС N 026978407.

Оспариваемое списание произведено 22.08.2019, т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника - 26.12.2018.

Так как удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу N А53-56347/2018 в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" взыскано 318183, 06 рубля;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-24619/2018 в пользу Кондратенко Т.Б. взыскано 5421376, 51 рублей;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-11826/2018 в пользу ООО "Михайловская электротехническая компания" взыскано 11 963 222, 41 рубля;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-20904/2018 в пользу ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" взыскано 18 386 794, 42 рубля;

задолженность по обязательным платежам за налоговые периоды 2018 года, подтверждённая результатами камеральных налоговых проверок и др.

Как указано управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, в реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов на общую сумму 46 829 736, 51 руб. основного долга.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 1 317 044, 12 руб.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, должником произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

На момент перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства, тогда как обязательств должника, на прекращение которых были направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия по списанию денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение просроченных обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование ответчика подлежало удовлетворению в третьей очереди.

Поскольку ООО "Михайловская электротехническая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, и сделка осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исполнение обязательств по договору поставки с просрочкой в рамках исполнительного производства не может являться сложившейся практикой отношений сторон. Погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства не может быть рассмотрено как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в исполнительном производстве удовлетворение требований кредитора, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Для целей квалификации оспариваемого перечисления денежных средств как совершенного в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В данном случае исполнение обязательств имело место в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667, в соответствии с которой сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств в размере 1317044,12 рубля.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 305-ЭС16-13099(24) по делу N А40-209505/2014.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, требование ответчика подлежало удовлетворению в третьей очереди.

Кредитор вправе обратиться в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при этом, обоснованность требования подлежит установлению в рамках названного выше процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 31 мая 2021 года посредством системы "Мой арбитр" ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника Чернова А.В. доказательств - выписок с расчетного счета ООО "Спецмонтаж" за 2017-2019 гг. Ходатайство мотивировано необходимостью установления источника денежных средств, направленных на погашение задолженности перед ООО "МЭК".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствует необходимость истребования выписки о движении денежных средств по счету должника, поскольку оспариваемое списание денежных средств было осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, с расчетного счета должника службой судебных приставов после возбуждения дела о банкротстве. Источник денежных средств, имеющихся на счете должника, за счет которых было произведено погашение задолженности в рамках исполнительного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком через систему "Мой арбитр" направлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего сведений об имеющихся кредиторах должника, информацию об имуществе должника и формировании конкурсной массы, документы подтверждающие, что списанные денежные средства в сумме 1317044,12 рублей, включала в себя неустойку, выписку по расчетному счету в отношении ООО "Спецмонтаж" за 2017 - 2019 годы.

Рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Так, указанные в ходатайстве ответчика сведения об имеющихся кредиторах должника, информация об имуществе должника и формировании конкурсной массы и выписка по расчетному счету в отношении ООО "Спецмонтаж" за 2017 - 2019 годы отношения к предмету требований не имеют.

Относительно требования о предоставлении документов, подтверждающих, что списанные денежные средства в сумме 1317044, 12 рублей, включала в себя неустойку, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, с должника в пользу ответчика взыскано 14 109 111, 28 рублей, из которых 13 389 940 рублей - основной долг, 626 091, 28 рублей - неустойки, а также 93 080 рублей - государственная пошлина.

Довод ответчика о том, что списанные по инкассовому требованию 1317044,12 рублей являются неустойкой, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе решением суда от 10.07.2018.

Поскольку при общей сумме задолженности 14 109 111, 28 рублей, из которых 13 389 940 рублей - основной долг, 626 091, 28 рублей - неустойки, а также 93 080 рублей - государственная пошлина, с расчётного счёта должника списано только 1 317 044, 12 рубля, не имеется оснований считать, что данная сумма является неустойкой.

Кроме того, согласно положениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", погашение сумм неустойки осуществляется после погашения суммы основного долга. Ответчик не обосновал, что была взыскана текущая задолженность.

Требование ответчика об истребовании в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону информации об исполнительных производствах в отношении ООО "Спецмонтаж" и о ходе их исполнения, не обосновано, отношения к предмету требований не имеет, поскольку факт списания с расчётного счёта должника в пользу ООО "Михайловская электротехническая компания" денежных средств не оспорен, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.03.2021 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-41227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко