Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-21724/21 по делу N А40-259153/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-259153/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года

по делу N А40-259153/2020, принятое судьей Смысловой Л.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Комплекс" (ОГРН 5137746210850)

о взыскании арендной платы и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПЛЕКС" о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.11.2014 N М-03-034939 задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 в размере 466 020,14 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.06.2020 в сумме 27 930,72 руб.

Решением суда от 29.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодателем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПЛЕКС" (Арендатором, ИНН 7704853294) - заключен договор от 05.11.2014 N М-03-034939 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул ИРКУТСКАЯ, Дом 7, Строение 9, 10, 14, 15, 16 (г Москва, ул Иркутская, вл 7, стр 9, 10, 14, 15, 16), площадью 2868 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельных участков.

Договор заключен сроком до 28.04.2059 года в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 года. Договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору арендатор не вносил арендные платежи в период с 01.02.2019 г. по 20.06.2020 года, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 466 020 руб.14 коп.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности по внесению арендной платы, арендодатель 04.09.2020 г. направил в адрес Общества и конкурсного управляющего досудебные претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

При заявлении настоящего иска, арендодатель также произвел начисление неустойки в объеме, предусмотренном в п. 7.2. Договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 02.04.2019 г.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 27 930 руб. 72 коп. за период с 02.04.2019 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд г. Москвы, представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что между ООО "ИнтерОПТИК", ООО "ИнтерОПТИК-Медикел" и ответчиком заключено соглашение о разделе имущества для управления и эксплуатации от 12.04.2016 года, согласно п.4 которого для поддержания в надлежащем состоянии земельного участка по Договору аренды земельного участка N М-03-034939 от 21.09.2010 г. стороны пришли к соглашению о том, что ООО "ИнтерОПТИК" принимает на себя обязанности по исполнению Дополнительного соглашения от 05.11.2014 г. (ООО НПП "КОМПЛЕКС) и Дополнительного соглашения от 27.01.2015 г. (ООО "ИнтерОПТИК-Медикел") к данному Договору аренды земельного участка, в том числе по уплате арендной платы были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как верно установлено последним Департамент городского имущества города Москвы стороной соглашения о разделе имущества для управления и эксплуатации от 12.04.2016 года не является, доказательств направления данного соглашения в адрес истца, либо наличие согласия истца на замену стороны ответчика на ООО "ИнтерОПТИК" по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено, Соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка от 05.11.2014 N М-03-034939 с ответчика на ООО "ИнтерОПТИК" с согласия арендодателя в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения доказательства оплаты долга третьим лицом не представил, необоснованность содержащихся в иске требований, не оспорил, возражений относительно исковых требований и обоснованности расчета истцом долга и пени не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате с 01.02.2019 г. по 20.06.2020 года в сумме 466 020 руб.14 коп., является верным.

Также, судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет заявленной ко взысканию неустойки, и данный расчет признается судом методологически и математически верным.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованным отразить, что и при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно заявленного иска, не указал на те обстоятельства, которое по его мнению привели к вынесению неверного решения, и фактически заявил формальные возражения относительно содержания вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-259153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Комплекс" (ОГРН 5137746210850) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.