Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-17730/21 по делу N А40-163149/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-163149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-163149/20 (33-1195)

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Ангелова О.Л. по дов. от 26.03.2021;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - ответчик, административный орган) от 29.07.2020 по делу N 1730-ЗУ/9095747-20.

Решением суда от 09.02.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное Госинспекцией по недвижимости постановление от 29.07.2020 по делу N 1730-ЗУ/9095747-20 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 253 734 руб.

В качестве противоправного деяния вменено, что на земельном участке с кадастровым номером N 77:09:0001024:16 площадью 3708 кв. м с адресным ориентиром: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, вл.2, стр.30 в период 2003-2007, 2012 - 2015 возведены три пристройки, при том, что разрешение на строительство отсутствует, пристройки обладают признаками самовольного строительства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в частности, Госинспекцией по недвижимости не рассмотрено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив процедуру привлечения ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" к административной ответственности, находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности составлено и вынесено надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 22.07.2020 по делу N 1730- ЗУ/9095747-20.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в административный орган с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" и назначенного к рассмотрению на 29.07.2020.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем поступившее от общества ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

В свою очередь, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, административный орган должен обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном определением, приступать к рассмотрению административного дела.

Рассмотрение дела в указанной ситуации без участия представителя общества, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно усмотрел повторность привлечения заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, в соответствии с постановление Госинспекции по недвижимости от 18.12.2019 по делу N 2697-ЗУ/9094189/1-19 ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" уже было привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за размещение трех построек общей площадью 170 кв.м по адресу: ул.Нарвская, вл.2, стр.30 и уплатило административный штраф в 1 175 375 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1773.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости своим постановлением от 29.07.2020 года по делу N 1730-ЗУ/9095747-20 о назначении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" административного наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, приняло решение о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение за которое ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" уже понесло административную ответственность и уплатило установленный штраф.

Относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы ответчика в жалобе о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и утверждения о длящемся правонарушении несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в области землепользования.

Следовательно, в данном случае применяется предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Поскольку все строения возведены до 2015 года, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что использование земельного участка является длящимся нарушением и предполагает ответственность в течение всего времени нахождения на земельном участке объекта самовольного строительства является ошибочным, поскольку объективная сторона ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает нарушение по использованию земельного участка, если такое использование непосредственно связанно с неправомерным строительством или реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-163149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова