Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-6140/21 по делу N А40-218417/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-218417/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-218417/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "СУЭК" (ОГРН 1027700151380) о взыскании 22 500 руб. 00 коп. штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика N СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ25/18 от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СУЭК" о взыскании 22 500 руб. 00 коп. штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика N СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ- 25/18 от 01.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-218417/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2018 г. между АО "ПГК" и АО "СУЭК заключен договор N СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 г. на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика.

Согласно пункту 4.3.12. Договора Ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность предоставляемых по Договору вагонов.

В случае повреждения предоставленных Вагонов Исполнителя Заказчик несет ответственность в соответствии с пунктом 6.5. Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора Ответчик обязан в случае повреждения вагонов возместить Истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Кроме того. Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500.00 руб. за вагон за каждые сутки нахождения вагона в ремонте.

На станцию Лужская Октябрьской железной дороги в соответствий с железнодорожными транспортными накладными Э11,386510. ЭЦ449575 (в числе приложений N N 3-8) прибыли груженые вагоны.V.V 56000078, 53047536. 56702723. 530472XS. 53091005. 55148027.

Работниками ОАО "РЖД" составлены следующие акты: акты о повреждении указанных вагонов (форма ВУ-25) N 12(с), N 14(c), N15(с), N 17(c), N24(с). N36(с) (в числе приложений NN 3-8): акты общей формы (форма ГУ-23) N12(с), N14(с), N15(с), N17(с), 24(c). N72 с описанием обстоятельств, послуживших основанием для их составления (в числе приложений NN 3-8).

Согласно указанным актам о повреждении вагона (форма ВУ-25) перечисленные вагоны повреждены на путях необщего пользования ООО "УПК" вследствие нарушения технических условий выгрузки.

Работниками ОАО "РЖД" также составлены уведомления на ремонт указанных вагонов (форма ВУ-23-М) и уведомления о приемке их из ремонта (форма ВУ-36-М).

Согласно расчету истца непроизводительный простой перечисленных вагонов и сумма штрафа в соответствии с п.6.5 Договора составляет 22 500 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку судом установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, именно судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о незначительном периоде простоя, что свидетельствует о малозначительности правонарушения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в данном случае договором установлен чрезмерно высокий размер штрафа, принимая во внимание, что Уставом железнодорожного транспорта предусмотрен штраф в меньшей сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 15 750 руб. 00 коп. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и немотивированным ввиду того, что суд снизил неустойку на 30% без приведенных со стороны Ответчика доказательств несоразмерности неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом споре непроизводственный простой более 83% спорных вагонов составлял не более 3 суток, а 50% спорных вагонов простаивали не более 1 суток, что свидетельствует о малозначительности правонарушении со стороны Ответчика.

Размер штрафа, предусмотренный Договором, является чрезвычайно высоким.

За аналогичный простой вагонов, принадлежащих перевозчикам, применяется ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, в которой установлен штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, т.е. 20 рублей. При этом, штраф за простой вагона будет составлять 480 рублей в сутки.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными, в то же время правомерно усмотрел наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-218417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков