Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 11АП-4899/21 по делу N А65-28969/2020

город Самара

05 июня 2021 г.

Дело N А65-28969/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" и публичного акционерного общества "РОСБАНК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года (мотивированное от 02 марта 2021 г.) по делу N А65-28969/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1191690051915, ИНН 1660331963),

к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 по делу А65-28969/2020 в части взыскания в пользу истца представительских расходов в сумме 5000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не является чрезмерным. Просит учесть, что ответчик не возражал против удовлетворения расходов в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает что в случае отказа в удовлетворении жалобы Банка, не имеется оснований для удовлетворении апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" к публичному акционерному обществу "Росбанк" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в судебном акте не дана надлежащая правовая оценка заключенному между сторонами договору банковского обслуживания. Суд первой инстанции в судебном акте, подтвердив правомерность действий банка, принятых в исполнение требований ФЗ от 07.08.2021 N 115-ФЗ, никаким образом не дал оценку доводов о законности взимания комиссии в случае неисполнения обязанностей, установленных в рамках договорных отношений между сторонами, принятых на себя добровольно согласно заключенному договору на банковское обслуживание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Росбанк" отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 на основании заявления истца был заключен договор на комплексное оказание банковских услуг, открыт расчетный счет N 40702810825240000418.

Ответчиком по результатам анализа операций по счету, осуществленных в период с 24.10.2019 по 20.11.2019, были установлены следующие негативные тенденции: обороты по счету клиента 40702810087640000659 составили: 13 570 849,34 руб. по КТ и 6 820 788,87 руб. по ДТ счета; источником поступления денежных средств на счет клиента является перевод собственных средств со счета клиента, закрытого в другой кредитной организации (ПАО Сбербанк) в качестве перечисления остатка средств при закрытии счета в сумме 6 808 549,34 руб., а также возврат денежных средств в связи с неверным указанием реквизитов получателей в сумме 6 750 000,00 руб.; - поступившие на счет клиента денежные средства в тот же день были перечислены на счета контрагентов ФЛ с указанием неверных реквизитов получателей:

оплата по договору N 408а17810662003153475 Самороков Андрей Алексеевич (реквизиты получателя ООО "ДНС РИТЕЙЛ" ИНН 2540167061 счет 41301810142006000000) в сумме 3 750 000,00 (379 п/п); оплата по договору N 408а17810262004134725 Затеева Анастасия Денисовна (реквизиты получателя ООО "МЕГАСТРОЙ" ИНН 5040061418 счет 43005810962000000603) в сумме 1 500 000,00 (152 п/п); оплата по договору N 408а17810262004160498 Исмагилов Марсель Анварович (реквизиты получателя ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" ИНН 5029069967 счет 41505810142006000000) в сумме 1 500 000,00 (152 п/п); по расчетному счету клиента на дату направления запроса отсутствовали: выплата заработной платы, платежи по хозяйственной деятельности организации; минимальная оплата налогов (0,02% от дебетового оборота).

Истцу 20.11.2019 через систему ИКБ, в его личный кабинет, было направлено уведомление/запрос с требованием в срок не позднее 3 рабочих дней с даты направления банком данного запроса представить в Банк документы: подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, займа и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты и т.п.) по операциям с основными контрагентами; поясняющие причины перечисления денежных средств в пользу основных контрагентов (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, займа и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты и т.п.) по операциям с основными контрагентами; подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды в случае их уплаты через счета открытые в других банках (платежные поручения/выписки, заверенные другим банком) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских или офисных помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии); подтверждающие оплату арендных платежей, при наличии арендованных площадей, в случае ее оплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки, заверенные другим банком); актуальное штатное расписание с указанием ФИО сотрудников и фонда оплаты труда; подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам в случае ее выплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения / выписки по счету, заверенные другим банком); Клиент предоставил не полный комплект документов, не предоставлены документы, подтверждающие источник поступления денежных средств: выписка из ПАО Сбербанк, а также документы по перечислению денежных средств в пользу основных контрагентов ФЛ (Самороков А.А., Затеева АД., Исмагилов М.А.).

В целях минимизации риска вовлечения ПАО РОСБАНК в проведение сомнительных операций, истцу было приостановлено на неограниченный срок предоставление услуг по Договору об использовании электронных документов ("Интернет Клиент-Банк") на основании п. 11.4 Общих условий об использовании электронных документов, о чем истец был уведомлен Банком 20.11.2019 через личный кабинет в системе ИКБ.

Так же 23.11.2019 истцу через систему ИКБ, в автоматическом режиме было направлено уведомление банка от том, что операции проводимые по его счету, связаны для банка с репутационным риском, а так же с предложением расторгнуть договор банковского счета.

30.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и расторжении договора, на основании которого открыт вышеуказанный счет в ПАО РОСБАНК, содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет клиента, открытый в другом банке.

За указанную операцию ответчиком на основании п.3.6, п.3.6.1 Общих условий тарифов удержана комиссия 15% от суммы (максимум 50 000 руб.), при перечислении Банком остатка денежных средств со счета Клиента при закрытии счета Клиента, в том числе на основании заявления Клиента о закрытии счета в случае непредставления Клиентом документов и/или информации, либо в случае представления Клиентом ненадлежащих и/или ненадлежащим образом оформленных документов и/или информации в Банк по запросу Банка по любой операции по счету, открытому Клиенту в Банке, с которого осуществляется перечисление остатка денежных средств была удержана комиссия в размере 50 000 руб.

Претензией, принятой ответчиком 03.03.2020, истец потребовал возврата суммы неосновательно удержанных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 от "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ-115. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному

фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента. представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7

Федерального закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении

распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Федеральным законом N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Федерального закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правомтезимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление и применение банком тарифа в размере 15% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктами п.3.6, 3.6.1 Общих условий тарифов удержана комиссия 15% от суммы (максимум 50000 руб.), в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Поскольку действия ответчика по списанию денежных средств в размере 50000 руб. признаны судом неправомерными, взысканная комиссия является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

30.12.2020 от истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы представительских услуг, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 25000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 15 от 01.11.2020 истца с ООО "Юридическое агентство "Робин", договор на оказание юридических услуг NЮЛ/СТР от 01.12.2020, заключенный между ООО "Юридическое

агентство "Робин" и ООО "Зингеев Групп", а также копия платежного поручения N 39 от 10.12.2020 об оплате ООО "Зингеев Групп" 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N ЮЛ/СТР от 01.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 5 000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что ответчик о чрезмерности не заявлял, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем случае произвольного, немотивированного уменьшения расходов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-37073/2019 по делу N А12-47864/2017, от 08.10.2019 N Ф06-52585/2019 по делу N А65-4975/2019, от 21.05.2020 N Ф06-61456/2020 по делу N А57-12879/2019, от 23.06.2020 N Ф06-62423/2020 по делу N А65-28538/2019.

То обстоятельство, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года (мотивированное от 02 марта 2021 г.) по делу N А65-28969/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова