Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-21928/21 по делу N А40-234795/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-234795/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РДЛ-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-234795/20

по иску ООО "РДЛ-Телеком" (ИНН 7701386450, ОГРН 1147746112040)

к АО "МирВайФай" (ИНН 7702744268, ОГРН 1107746858724)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЛ-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МирВайФай" (далее - ответчик) о взыскании по договору неустойки в сумме 648 738 руб. 28 коп.

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 18-1-005/3-К4 от 01.05.2018 на поставку оборудования и материалов (далее - договор).

Также в соответствии с условиями договора ответчик обязался поставлять истцу оборудование и материалы, а также выполнять работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца и исчисляется со дня подписания товарной накладной, если иной срок не установлен соответствующим заказом.

В п. 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения в товаре дефекта, исполнитель обязуется устранить дефект в кратчайшие сроки, но не более 10 рабочих дней со дня получения от заказчика дефектного товара в сервисном центре исполнителя.

Пунктом 7.7 договора стороны установили ответственность исполнителя (ответчика) за несвоевременное исполнение своих обязательств в течение гарантийного срока согласно п. 4.2 договора в виде штрафа в размере 1 % от стоимости дефектного товара за каждый день просрочки за неустранение дефекта.

Как установлено судом, истцом ответчику передано в гарантийный ремонт оборудование общей стоимостью 6 200 650,92 руб. по актам от 19.02.2019, от 20.05.2019, от 07.06.2019, от 07.07.2029, от 16.12.2019, от 06.02.2020, от 04.03.2020, от 18.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п. 7.7 договора предусмотрено применение штрафных санкций в случае ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Как утверждает истец, ответчик обязательства по гарантийному ремонту надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в исполнении обязательств по гарантийному ремонту, в связи с чем истцом начислена сумма штрафа в размере 648 738 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 37/11/РДЛ от 09.11.2020, которая в срок, установленный договором, оставлена без ответа.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы.

В опровержение позиции истца, ответчик указывает на то, что условия договора не предусматривают обязанность ответчика направлять истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, и товар был готов в предусмотренный п. 4.2 договора срок, однако, истец вывез вышеуказанный товар за пределами срока.

Как правомерно установлено судом, в соответствии с п. 4.2 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре дефекта, исполнитель обязуется устранить дефект в кратчайший срок, но не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика дефектного товара в сервисном центре исполнителя.

Так, по условиям п. 4.2 договора обязанность по демонтажу, доставке и вывозу дефектного товара несёт заказчик, в соответствии, с чем ответчик никак не мог повлиять на дату вывоза заказчиком товара из гарантийного ремонта.

Вопреки доводам жалобы, переданный на гарантийный ремонт товар должен был быть вывезен истцом по истечении 10 дневного срока, при этом, условия договора не предусматривают обязанность ответчика направлять истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.

Письмом исх.N 37/11/РДЛ от 09.11.2020 о просрочке ремонта товара истец направил ответчику требования об уплате пени за просрочку выполнения ремонта товара.

Как верно указал суд, из приложенных к претензии актов приема-передачи ТМЦ/оборудования по гарантийному обслуживанию не следует, что ответчиком не исполнены свои обязательства в установленный десятидневный срок.

Судом установлено, что ответчик уведомил истца письмом исх. N 195 от 30.11.2020 об отсутствии просрочки с его стороны.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отремонтированный ответчиком по гарантии товар был готов в предусмотренный п. 4.2 договора срок, однако, истец вывез вышеуказанный товар за пределами срока.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что с учетом отсутствия просрочки выполнения гарантийных работ со стороны ответчика, основания для применения штрафных санкций, предусмотренных договором, отсутствуют.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ. Представленных истцом доказательств оказалось недостаточно для вывода об обоснованности и законности заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истец получал товар из гарантийного ремонта незамедлительно, по получении телефонного уведомления о готовности товара к выдаче, является несостоятельным.

Как установлено судом, договором не предусмотрено уведомление заказчика о готовности товара из гарантийного ремонта, тем более посредством телефонного уведомления. Кроме того, истцом никаких доказательств телефонного уведомления со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не может ссылаться на письмо исх.N 195 от 30.11.2020 по причине того, что письмо было отправлено ответчиком по пришествию срока ответа на претензию, также отклоняется апелляционным судом.

Как ранее установлено п. 9.2 договора, срок рассмотрения претензии устанавливается равным 14 (четырнадцати) рабочим дням.

Претензия истца за исх. N 37/11/РДЛ от 09.11.2020 была получена ответчиком 12.11.2020. Так, крайним сроком направления ответа на претензию является 02.12.2020, при этом ответчик направил ответ на претензию 30.11.2020, согласно копии квитанции об отправки письма в пределах 12 рабочих дней.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик направил ответ по истечению срока рассмотрения претензии, является несостоятельным.

В обоснование своей позиции истец указывает дату и время, когда письмо было получено ответчиком, однако отчёт курьерской службы, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-234795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин