|
04 июня 2021 г.
|
Дело N А40-231556/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-231556/20,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 98 024 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 04.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.02.2021 не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 (далее - Договор).
Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, Ответчиком (в 2016-2019 г.г.) выполнен Текущий ремонт грузовых вагонов с проведением среднего ремонта колесных пар, указанных в расчете исковых требований.
Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.
В 2019-2020 г.г. спорные вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта, в связи с выявлением неисправностей на колесных парах, которым ранее ответчиком выполнен средний ремонт.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного среднего ремонта колесным парам в размере 98 024 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2020 N РТС-П-904, которая не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, текущий и средний ремонты колесных пар осуществляются в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.
Согласно п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.
Согласно пункту 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.
Гарантийный срок на выполненный текущий и/или средний ремонт по РД от 2013 и 2018 распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.
Указанным Руководящим документов не установлено, что гарантия ремонтного депо может быть прервана при иных обстоятельствах.
В силу п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07.2015, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.
Также, согласно пункту 15 Руководства по текущему ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 (с изменениями и дополнениями согласно телеграммы ОАО "РЖД" N ЦВЭКС-3/2933 от 25.04.2006), Вагонное депо, производящее текущий ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации.
Ответчиком подтвержден факт выполнения ремонта колесных пар, который выполнен по поручению ответчика силами третьих лиц.
Учитывая тот факт, что средний и текущий ремонты колесных пар выполнялись сторонними организациями по заказу ответчика
