Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-19909/21 по делу N А40-215861/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-215861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-215861/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "РЖД" о взыскании 10 405 622 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лебедев Д.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Волкова А.П. (по доверенности от 11.12.2020 г.), Ткачев И.О. (по доверенности от 15.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 10 405 622 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту от 21.11.2019 г. N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации по внутригосударственном сообщении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части отнесения на истца расходов по госпошлине, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 6 146 090 руб. 54 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Исполнитель) 21.11.2019 г. заключен государственный контракт N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее и исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2013 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6 %.

Общая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по дорожным ведомостям, согласно расчету истца, составила 10 322 482 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Общая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по дорожным ведомостям, согласно расчету истца, составила 83 140 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком представлен верный контррасчет исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при определении базы для расчета пени истцом были ошибочно включены не только провозная плата, но и сборы за накатку/выкатку на паром, услуги Росморпорта и привлечение подвижного состава, с учетом положений п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер ответственности перевозчика определен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, из буквального указания ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы для расчета пеней за просрочку доставки необходимо использовать именно провозную плату.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5), сбор за накатку/выкатку на паром, а также услуги сторонних организаций (ФГУП "Росморпорт", собственников подвижного состава) не являются составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входят в размер платы за перевозку.

Включение сумм дополнительных сборов в расчеты для определения размера пеней законом не предусмотрено, а включение в размер пени начисленных сборов за накатку/выкатку на паром, услуги Росморпорта, привлечение подвижного состава противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, расчет размера пеней, произведенный истцом, не основан на положениях Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, по спорным накладным сумма пеней неправомерно завышена истцом на 3 274 468 руб. 90 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на непринятие доводов истца в части начисления неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, согласно которым срок доставки подлежат продлению.

Согласно п. 6.2 Правил доставки грузов N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по прибытию на станции вагонов по отправкам N N Ф 458869, Х278600, Х278601, Х278599, Х278589, Х067820, Х294924, Х067816, Х270254, Х270255, Х270256, Х270257, Х270258, Х270259 обнаружены следующие коммерческие неисправности: ослаблены растяжки крепления груза, расстройство погрузки, обрыв растяжки. Вагоны угрожали безопасности движения, отцеплены для исправления, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами общей формы.

Вагоны по указанным накладным находились под исправлением коммерческой неисправности, что подтверждается выпиской из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей.

В соответствии с положениями ст. 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС России от 27.05.2003 г. N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозке были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность грузов, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления (при необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления), а также надежное закрепление груза внутри упаковки.

В соответствии с положениями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как указывает истец, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя, перевозчик при погрузке не присутствовал, в размещении и креплении груза не принимал участие.

При этом, актами общей формы установлен факт нарушения грузоотправителем технических условий, что повлекло за собой угрозу безопасности движения и необходимость отцепки вагона для устранения коммерческой неисправности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании пеней по железнодорожным накладным N N Ф 458869, Х278600, Х278601, Х278599, Х278589, Х067820, Х294924, Х067816, Х270254, Х270255, Х270256, Х270257, Х270258, Х270259, ввиду неполного обеспечения грузоотправителем требований Технических условий, которое повлекло за собой необходимость отцепки вагона для исправления погрузки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, вины ответчика в возникшей по указанной причине просрочки нет.

Размер заявленных истцом пеней, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежит уменьшению на 505 166 руб. 94 коп. на основании п. 6.2 Правил доставки N 245.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, при расчете пеней истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона N 54429154 (накладная N Х294925).

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно актам общей формы N N 9626 от 29.12.2019 г., 1/50810 от 29.12.2019 г., 1/51139 от 31.12.2019 г. вагон N 54429154 (накладная N Х294925) отцеплен на станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги в связи с выявлением технической неисправности: эксплуатационная ("неисправность авторежима и его привода" код - 401), срок доставки вагона на основании п. 6.3 Правил N245 правомерно продлен на 2 суток.

Уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 2810 от 29.12.2019), формы ВУ-36 о приеме вагона из ремонта (N 579 от 31.12.2019 г.), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной деятельностью, договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., актом выполненных работ N 12/17/154 от 31.12.2019 г. подтверждается направление вагона N 54429154 в ремонт и проведение в период с 29.12.2019 по 31.12.2019 ремонта вагона ВЧДЭ-17 Кинель Куйбышевской железной дороги.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, посчитал доказанным факт возникновения технической неисправности вагона N 54429154 (накладная N Х294925) не по вине перевозчика, в связи с чем, истцом необоснованно, с учетом п. 6.3 Правил N 245 заявлены пени 71 882 руб. 88 коп.

Также судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ответчика о применении Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них и специфики воинских грузов по накладным N N Ф349591, Х209453, Х257444, И684454, Х085019, Х257446, Х257447, Х257448, Х257449, Х257450, И684453, Х165009, Х165014, Ф207273, Ф207274, С506868.

В соответствии с п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.

При этом, п. 5.1 спорного государственного контракта стороны согласовали применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 г. при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 90 приказа Минобороны России от 06.06.2001 г. N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

По железнодорожным накладным N N Ф349591, Х209453, Х257444, И684454, Х085019, Х257446, Х257447, Х257448, Х257449, Х257450, И684453, Х165009, Х165014, Ф207273, Ф207274, С506868 осуществлялась перевозка: автомобили грузовые, части (детали) машин, механизмов и оборудования, экскаватор и пр. между воинскими частями.

Таким образом, требования, заявленные Минобороны России в размере 187 354,68 руб. по накладным N N Ф349591, Х209453, Х257444, И684454, Х085019, Х257446, Х257447, Х257448, Х257449, Х257450, И684453, Х165009, Х165014, Ф207273, Ф207274, С506868, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.9 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Согласно натурному листу поезда, а также справкам из базы данных Главного вычислительного центра "Архив вагонов", вагоны по отправкам N N Х152720, Х152721, Х152732 и Х152733 проследовали через Московский железнодорожный узел (станция Люблино-Сортировочное), о чем свидетельствуют сведения из маршрутов следования, справок "Архив вагона", натурного листа, в связи с чем, срок доставки по указанным накладным увеличивается на 1 сутки и, соответственно, возражения ответчика в части увеличения срока доставки грузов по накладным NN Х152720, Х152721, Х152732 и Х152733 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, а рассчитанные истцом пени в размере 8 535 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Для применения пеней необходимо наличие в Контракте не только обязательства, но и установленного Контрактом срока его исполнения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком Контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов.

В отсутствие предусмотренного Контрактом обязательства осуществить подачу и уборку вагонов в конкретные сроки суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанной части.

Представленные истцом в материалы дела ведомости подач и уборки вагонов, памятки приемосдатчика подтверждают фактическое время нахождения вагонов на железнодорожных путях, но, как и заявки на воинские перевозки, не устанавливают обязанность перевозчика по подаче и уборке вагонов в конкретные сроки.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764).

В соответствии с п. 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов. Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.

Для применения штрафа согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимо установить задержку вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Таким образом, какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что исключает применения к ответчику указанной ответственности.

По своей сути, доводы жалобы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и условий спорного государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истцом при обжаловании решения суда не приведены доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции, а иная оценка доказательств со стороны истца не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, применение к спорным отношениям специальных норм, установленных законодательством о перевозке, согласуется с практикой рассмотрения контрактных споров между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Министерством обороны Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к обоснованному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 5 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод жалобы истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, учитывая частичное отклонение судом требований истца и, принимая во внимание, наличие у истца права на взыскание неустойки в размере 6 146 090 руб. 54 коп. возложил расходы по госпошлине на истца, взыскав их в доход федерального бюджета.

В судебном заседании истец, несмотря на отсутствие указанного довода в тексте апелляционной жалобы, указал на нарушение судом в указанной части норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценив указанный довод, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части, поскольку истец является лицом, освобожденным в установленном порядке от уплаты государственной пошлины.

В этом случае, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина может быть взыскана только с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возмещение остальной части государственной пошлины за счет истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, действующим законодательством (процессуальным, налоговым) не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-215861/20 отменить в части взыскания расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-215861/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев