Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-6399/21 по делу N А53-16969/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-7353/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А53-16969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс": представитель по доверенности от 22.03.2021 Михайленко О.В.; представитель по доверенности от 22.03.2021 Зимина Я.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.01.2021 Голосная О.Г.; представитель по доверенности от 20.01.2021 Зубкова М.Б.; представитель по доверенности от 21.01.2021 Каменева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-16969/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройресурс" (далее - заявитель, ООО "Югстройресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 13.05.2019 N1002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-16969/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган и суд первой инстанции неправомерно не применили принципы и критерии определения обоснованности налоговой выгоды, установленные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не доказано никаких искажений налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, а также то, что заявитель преследовал цель уклониться от уплаты налогов. В обоих случаях строительные работы реально осуществлены контрагентами заявителя. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нереальности отношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - ООО "Первая линия") и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - ООО "Нефтеснаб"). Податель апелляционной жалобы указал, что наличие агентских отношений между ООО "Первая линия" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") не исключает возможность выполнения работ для заявителя. Апеллянт обращает внимание, что протокол допроса директора ООО "Первая линия" составлен вне рамок налоговой проверки, агентский договор между ООО "Первая линия" и ООО "Технострой" представлен в рамках проверки другого юридического лица, что делает вышеназванные документы недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Довод о том, что ООО "Нефтеснаб" не мог выполнять строительные работы для заявителя, поскольку не является членом саморегулируемой организации, не обоснован. Факт реального выполнения ООО "Нефтеснаб" строительных работ не может быть опровергнут тем, что документы подписаны неустановленным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 26.12.2017 N1002 проведена выездная налоговая проверка ООО "Югстройресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 26.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.10.2018 N 1002.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 26.02.2019 в присутствии представителя общества.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 04.03.2019 N 1002 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 04.04.2019 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 08.04.2019 директору общества.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 26.04.2019 в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 24.10.2018, дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 13.05.2019 N 1002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 881 415, 12 руб., пени по НДС в сумме 464 651, 31 руб., налог на прибыль в сумме 7 732 971, 46 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 063 952, 56 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 168 780, 60 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 13.05.2019 N 1002.

Заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 05.08.2019 N 15-18/2903, которым жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 13.05.2019 N1002 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и N 25 по Ростовской области незаконным, обратился в суд настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгСтройРесурс" и ООО "Первая Линия" заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 01.07.2013 N 11/1/13-ВОЛС и от 25.09.2014 N 14/1/14-ШПД.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "ЮгСтройРесурс" ("подрядчик"), в лице директора Согоконь Е.А., поручает, а ООО "Первая Линия" ("субподрядчик"), в лице генерального директора Паустовойт С.В., обязуется выполнить работы по строительству сети широкополосного доступа (сеть ШПД) с использованием волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (перечень работ /услуг, и их стоимость указаны в Приложении N 1 Дополнительного соглашения к договорам субподряда от 01.07.2013 N 11/1/13-ВОЛС, от 25.09.2014 N 14/1/14-ШПД).

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что субподрядчик обязуется произвести на складе заказчика своими силами и за счет собственных средств погрузку и доставку переданных ему заказчиком материалов и оборудования.

В рамках договора от 01.07.2013 N 11/1/13-ВОЛС сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2014, от 27.02.2015, от 24.03.2015, по договору от 25.09.2014 N 14/1/14-ШПД подписаны акты от 04.02.20015 N 6, N 4, N 3, N 5, N 1, N 2.

Заявителю выставлены счета-фактуры:

в 1 квартале 2014 года: от 03.02.2014 N 9 на сумму НДС 312 903 руб.,

в 1 квартале 2015 года: от 04.02.2015 N 24 на сумму НДС 8 153,10 руб., от 04.02.2015 N 22 на сумму НДС 5 871,42 руб., от 04.02.2015 N 21 на сумму НДС 10 361,88 руб., от 04.02.2015 N 23 на сумму НДС 17 627,4 руб., от 04.02.2015 N 20 на сумму НДС 7 045,56 руб., от 04.02.2015 N 19 на сумму НДС 9 570,6 руб., от 27.02.2015 N 45 на сумму НДС 3 813 руб., от 24.03.2015 N 71 на сумму НДС 128 690,2 руб.;

во 2 квартале 2015 счет-фактура от 27.02.2015 N 27 на сумму НДС 568378,8 рублей.

При проведении встречных проверок и анализа информационного ресурса налоговым органом установлено, что ООО "Первая Линия" зарегистрировано 23.04.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Линия, д. 27.

Руководителем ООО "Первая Линия" является Паустовойт Сергей Вячеславович, учредитель - Медведев Анатолий Васильевич. ОКВЭД 45.2 - строительство зданий и сооружений.

Численность работников: 2014-12, 2015-13, 2016-13.

Общество применяет специальный налоговый режим: упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Первая Линия" Паустовойта С.В. от 24.10.2018 следует, что Паустовойт С.В. подтвердил факт непосредственного участия в руководстве организацией и подписанием первичной документации ООО "Первая Линия". Одновременно сообщил, что основным видом деятельности ООО "Первая Линия" являлось "Строительство оптических линий связи". ООО "Первая линия" имела финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЮгСтройРесурс" в 2014-2016, заключались договоры подряда на установку опор в Ставропольском крае (период фактического выполнения работ 2015-2016). ООО "ЮгСтройРесурс" как заказчик было найдено прорабом ООО "Первая Линия" (Аристовым). Работы для ООО "ЮгСтройРесурс" выполняли работники ООО "Технострой" по агентскому договору с ООО "Первая линия". Перевозка и проживание работников на территорию региона, где производились работы, ООО "Первая Линия" не организовывало, работники самостоятельно добирались до объектов и арендовали квартиру. Специализированная техника (оборудование) на объектах не применялась.

Из анализа протокола следует, что ООО "Первая Линия" не выполняла работы самостоятельно, а организовывала выполнение комплекса работ по строительству сети широкополосного доступа (сеть ШПД) с использованием волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) для ООО "Технострой".

Фактически ООО "Первая Линия" в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "ЮгСтройРесурс" выступало посредником (агентом) и не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет.

ООО "Первая Линия" сообщило, что находится на упрощенной системе налогообложения "доходы", и в связи с Правилами ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, не обязано вести книгу покупок и книгу продаж, а также регистрировать в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, полученные и выставленные (перевыставленные) в ходе осуществления посреднической деятельности.

В подтверждение осуществления деятельности агента ООО "Первая Линия" предоставлены следующие документы: агентский договор от 30.04.2014 N 1/2014 на оказание посреднических услуг, согласно которого агент принимает на себя обязательства за вознаграждение и по поручению от своего имени, но за счет принципала оказать посреднические услуги в области строительства: поиск на рынке субподрядчиков и заключение с ними договоров субподряда от своего имени; поиск на рынке заказчиков строительных работ и заключение с ними договоров подряда от своего имени. При заключении соответствующих договоров с третьими лицами, агент действует от своего имени, но в интересах принципала. Все бухгалтерские документы, касающиеся выполняемых работ, выписываются Агентом от своего имени. Вознаграждение комиссионера не облагается НДС, в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Технострой" (ИНН 7709953197 КПП 770301001) состоит на учете по адресу: 123317, г. Москва, набережная Пресненская, д. 12 оф. А.

Учредитель: Паустовойт Татьяна Васильевна, руководитель: Паустовойт Сергей Вячеславович.

Среднесписочная численность составляла: 2014 - 2 чел., 2015 - 3 чел., 2016-0.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Технострой" в качестве налогового агента представлены в 2014-2015 на следующих лиц:

Аристов Е.В.; Вакало Е.М. Валуев И.Н.; Гекимов В.В.; Паустовойт С.В.

ООО "Технострой" в подтвержденин финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Первая Линия", предоставлены: агентский договор, счета-фактуры, выписка из книги продаж.

По условиям договора от 30.04.2014 N 1/2014 сумма, полученная ООО "Первая Линия" за выполнение общестроительных работ, направляется принципалу - ООО "Технострой".

Анализ движения денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО "Первая линия" показал, что денежные средства поступали с назначением платежа: за СМР, за выполнение работ, разработку проектной документации, оплата по договору подряда, за строительные материалы, за уголь, внесение паевых взносов, за поставку песка, устройство стяжки, металлообработку, разработка комплексной автоматизированной информационно аналитической систем "Безопасный город Сочи".

Проверкой установлено, что ООО "Технострой", как принципал, осуществляло деятельность силами 4 работников (за исключением руководителя).

Следовательно, ООО "Технострой" не имело достаточных трудовых ресурсов для исполнения обязательств, принятых посредником ООО "Первая Линия" в 2014-2015.

Фактов передачи ООО "Технострой" строительных работ в субподряд третьим лицам выездной проверкой не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮгСтройРесурс" показал, что в адрес ООО "Первая Линия" в 2014-2015 перечислено 6 489 тыс. руб. "оплата за СМР, в том числе НДС (18%)".

При этом по расчетным счетам ООО "Первая Линия" общая сумма поступлений за 2014 -2016 составила 404 156 927 руб., общая сумма списаний 404 967 130 руб., из них выдано подотчет - 165 129 096 руб., оплата за СМР в адрес ООО "Технострой" - 57 288 800 руб., оплата паевого взноса в адрес ПК ЖСТ "УЮТ 2" - 58 310 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Первая линия", ООО "Технострой" имеют одного руководителя Паустовойта Сергея Вячеславовича.

Факт одновременного руководства в организациях свидетельствует о взаимозависимости на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически Паустовойт С.В. как директор ООО "Технострой" заключил агентский договор с ООО "Первая Линия", в лице Паустовойт С.В., т.е. сам с собой.

По данным представленного в составе бухгалтерской отчетности бухгалтерского баланса (Форма 1) ООО "Технострой" в 2014-2015 годах материальные внеоборотные активы, производственные запасы отсутствовали, сведениями о зарегистрированных транспортных средствах в налоговый орган не предоставлены.

Анализ предоставленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015, показал, что процент налоговых вычетов составляет за 2014-2015 - 99%.

Налог на имущество, транспортный, земельный налоги организацией не начислялись и не уплачивались.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технострой" следует, что денежные средства списаны с назначением платежа: оплата паевых взносов в адрес ПК "ЖСТ "УЮТ-2, погашение задолженностей физическим лицам по договорам уступки права требования, выплата заработной платы сотрудникам, выдача подотчетных сумм на закупку материалов, возврат займов физическим лицам.

Основная часть поступивших на расчетные счета ООО "Технострой" денежных средств, перечислена предприятиями, руководителем либо учредителем которых был Паустовойт Сергей Вячеславович.

Безналичного перечисления денежных средств на приобретение строительных материалов, товаров, оборудования, транспортных услуг, для перевозки товара, платежей за аренду складских помещений и строительной техники в расходной части расчетного счета не установлено.

В отношении ПК ЖСТ "УЮТ-2" установлено: состоит на учете по адресу: 344004 г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, д. 6, учредители: Паустовойт Елена Михайловна, Паустовойт Сергей Вячеславович, Паустовойт Татьяна Васильевна, Свиридов Михаил Владимирович, Свиридова Алевтина Яковлевна, председатель: Паустовойт Елена Михайловна.

ОКВЭД: 70.32 - Управление недвижимым имуществом.

Среднесписочная численность: 2013.- 0 чел., 2014 - 1 чел., 2015 - 1 чел.

Применяет специальный налоговый режим: "упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, декларации за 2013- 2015 представлены "нулевые".

При исследовании движения денежных средств по расчетным счетам ПК ЖСТ "УЮТ-2" установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа "оплата паевого взноса" от ООО "Технострой", ООО "Строймастер" (Паустовойт С.В. - руководитель), ООО "Первая Линия" (Паустовойт С.В. - руководитель), ООО "Строительная База "Дон" (Паустовойт С.В. учредитель); списываются в адрес физических лиц с назначением платежа "возврат паевых взносов".

Налоговая инспекция по результатам проверки пришла к обоснованному выводу, что ООО "Первая линия" и ООО "Технострой" являются участниками схемы по созданию документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью создания организациям-покупателям работ (услуг), в том числе ООО "ЮгСтройРесурс" условий для минимизации налогообложения путем формирования налоговых вычетов по НДС и формированию затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а также обналичивания денежных средств.

Фактически ООО "Технострой" не имело реальной возможности выполнять работы, так как отсутствовали работники, транспортные средства, оборудования, специализированная техника. Анализ представленных в совокупности документов подтверждает, что обществами создан искусственный документооборот с целью возмещения НДС и минимизации налогообложения, а также обналичивания денежных средств.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Первая линия" было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 названной статьи.

Счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (заявителя).

Налоговым органом в материалы дела представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия возможности проведения работ контрагентами заявителя: ООО "Первая линия" и ООО "Технострой".

Данные общества использовались для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок, так как общества не имели работников, которые выполняли работы, оборудования, мест проживания по объектам выполнения работ.

В соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов, их налоговую отчетность, контрагентов последующих звеньев, протоколы допросов.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал протокол допроса от 29.03.2017 Аристова Е.В., из которого следует, что на вопрос N 53: "как вам удавалось осуществлять работу одновременно в ООО "Строительная база "Дон" и ООО "Технострой" расположенных в разных городах (Ростов-на-Дону и Москва) допрошенный ответил, что не помнит.

Кроме того, из протокола допроса следует, что Аристов Е.В., на все вопросы ответил однозначно "не помню".

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что сведения 2-НДФЛ и перечисление минимальных сумм (доходов) свидетельствуют о фиктивности представляемых обществами сведений о работниках.

При таких обстоятельствах налоговая инспекции правомерно утверждает о искусственном документообороте при том, что общества контрагенты фактически не ведут предпринимательскую деятельность.

Суд, исследовав представленные налоговым органом документы, пришел к выводу, что материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты заявителя не имели имущества, основные средства, квалифицированных работников.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что денежные средства, поступившие на счет обществ, перечислялись иным юридическим лицам с изменением назначения платежа, перечислялись физическим лицам с назначением платежа "возврат паевых взносов".

Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью).

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Материалы дела фактически не подтверждают факт выполнения работы по договорам, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт выполнения работ, но и именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов. Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить выбор контрагентов ООО "Первая линия" и ООО "Технострой".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что фактически денежные средства перечислялись с изменением назначения платежа. Денежные средства на обеспечение функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись. Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами заявителя. Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 1 081 415 руб. за 1 квартал 2014 года и 1 и 2 кварталы 2015 года, соответствующие пени по НДС. Налоговым органом по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2014 и 2015 годы в сумме 1 201 572,90 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужило отсутствие реальных сделок между заявителем и ООО "Первая Линия".

Проверкой установлено, что ООО "Первая Линия" в 2014-2015 годы являлось посредником для ООО "Технострой" по взаимоотношениям с ООО "ЮгСтройРесурс".

Анализ актов выполненных работ по форме КС-2 в части объема работ и трудозатрат показал, что единовременное выполнение работ силами ООО "Технострой" было фактически невозможно.

ООО "Технострой", как принципал, осуществляло деятельность силами 4 работников (за исключением руководителя).

Следовательно, ООО "Технострой" не имело достаточных трудовых ресурсов для исполнения обязательств, принятых посредником ООО "Первая Линия" в 2014-2015 годы.

Анализ расчетных счетов ООО "ЮгСтройРесурс" показал, что в адрес ООО "Первая Линия" в 2014-2015 годы перечислено 6 489 тыс. руб. "оплата за СМР, в том числе НДС (18%)".

При этом по расчетным счетам ООО "Первая Линия" общая сумма поступлений за 2014 -2016 годы составила 404 156 927 руб., общая сумма списаний 404 967 130 руб., из них выдано подотчет - 165 129 096 руб., оплата за СМР в адрес ООО "Технострой" - 57 288 800 руб., оплата паевого взноса в адрес ПК ЖСТ "УЮТ 2" - 58 310 000 руб.

Анализ данных показателей, по мнению налоговой инспекции, характеризует данное общество как налогоплательщика занижающего уплату налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованного доначислен налог на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 1 201 572,90 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом в ходе проверки за 2014 год доначислен налог на прибыль в сумме 6 351 398,60 руб.

Проверкой установлено, что заявитель в 2014 году осуществлял деятельность в качестве заказчика-застройщика жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства - физических лиц (дольщиков).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 2/94 полученные средства по договорам долевого участия, отражены ООО "ЮгСтройРесурс" в учете, как целевые средства для финансирования капитального строительства на счете 86 "Целевое финансирование".

В проверяемом периоде обществом завершено строительство трех жилых домов по адресу:

Ставропольский край г. Михайловск, бульвар Михайловский, N 2/1. Разрешение на строительство N RU26526101-1164 от 29.08.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU26526101-126 от 01.10.2014;

Ставропольский край г. Михайловск, бульвар Михайловский, N 2/2. Разрешение на строительство N RU26526101-1408 от 08.10.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N26-RU26526101-257-2014 от 03.06.2016;

Ставропольский край г. Михайловск, бульвар Михайловский, N 2. Разрешение на строительство N RU26526101-1164 от 29.08.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N26-RU26526101-29 от 25.03.2015.

После завершения строительства и подписания приемосдаточных документов ООО "ЮгСтройРесурс" определен финансовый результат по вышеуказанным объектам: 2014 год - бульвар Михайловский N 2/1 - +389 019,93 руб. 2015 год - бульвар Михайловский N 2/2 - -2 287 791,88 руб. (убыток) 2016 год - бульвар Михайловский N 2 - +729 443,2 руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации организацией велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

По условиям договора долевого строительства ООО "ЮгСтройРесурс" (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность. При привлечении подрядных организаций застройщик самостоятельно ведет с ними все взаимоотношения.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЮгСтройРесурс" - застройщик (заказчик) заключило с ООО "Нефтеснаб" договор подряда от 18.04.2014 N 11/14.

В соответствии с условиями договора ООО "Нефтеснаб" (подрядчик) в лице директора Шихабудинова Гаджимурада Заурбеговича обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Михайловск, бульвар Михайловский N 2/1, бульвар Михайловский N 2/2, бульвар Михайловский N 2.

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, где четко отражены объем, вид выполненных работ и их стоимость.

В отношении объекта бульвар Михайловский N 2/1 представлены акты КС-2 N 52, 54 от 25.12.2014, N 53,50,51,55 от 31.12.2014 на общую сумму 147 999 378,37 рублей.

В отношении объекта бульвар Михайловский N 2/2 представлен акт КС-2 N 57 от 31.12.2014 на сумму 8 928 807,16 рублей.

В отношении объекта бульвар Михайловский N 2 представлен акт КС-2 N 56 от 31.12.2014 на сумму 8 928 807,16 рублей.

Итого общая сумма выполненных работ составила 32 656 993 рубля. Представленные акты КС-2 N 57 и N56 от 31.12.2014 идентичны по всем позициями, не смотря на то, что площадь объектов различная (3976,8 кв. м и 4062,7 кв.м соответственно).

Данный факт свидетельствует о задвоении указанных операций.

В соответствии с условиями договора, обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническими, электротехническими и иными инженерным оборудованием осуществляет подрядчик.

Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие качество применяемых материалов ООО "Нефтеснаб" в строительстве, обществом не представлены.

Проверкой установлено, что ООО "Нефтеснаб" не зарегистрировано в госреестре СРО, однако, как указывает инспекция, это условие является обязательным при выборе подрядной организации.

Следовательно, ООО "Нефтеснаб" не является членом СРО и не имеет допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что ООО "Нефтеснаб" с 01.04.2014 по 05.04.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан по адресу: 368870, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Октябрьская, 30.

Общество перешло с 05.04.2015 на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару.

Впоследствии 03.12.2015 общество прекратило деятельность в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт".

В отношении ООО "Стилмарт" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 23.01.2019 принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основной вид деятельности, заявленный организацией - Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, код по ОКВЭД - 51.51.2 (46.71.2). Уставной капитал организации составлял 10000 рублей. Система налогообложения: общая, применение специальных налоговых режимов организацией не заявлено.

Анализ налоговой отчетности ООО "Нефтеснаб" показал, что по данным декларации по НДС, представленной ООО "Нефтеснаб" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан за 4 кварта 2014 года (налоговая база по ставке 18% - 2600 000 руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет - 4302 руб.).

При этом стоимость заявленных работ по выставленным счетам-фактурам в 4 квартале 2014 в адрес ООО "ЮгСтройРесурс" составляет 32 656 992,70 руб.

Анализ бухгалтерского баланса за 2014 год показал, что у общества отсутствуют основные средства, транспорт, имущество.

Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 31.12.2014 - 2 человека.

Вместе с тем, исходя из объемов, сложности и сроков строительства объектов, подрядчику для исполнения обязательств по договору необходим квалифицированный персонал.

Предоставленные ООО "ЮгСтройРесурс" акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 31.12.2014, подписаны руководителем ООО "Нефтеснаб" Шихабудиновым Г.З.

Вместе с тем, согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.10.2014, представленному Следственным управлением по Республике Дагестан (от 27.08.2018 вх.036091), Шихабудинов Г.З. задержан 10.10.2014 в качестве подозреваемого и в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации водворен в ИВС ОМВД РФ по г. Кизляру.

В отношении Шихабудинова Г.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, с 10.10.2014 по момент проверки руководитель ООО "Нефтеснаб" содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В таких случаях подпись документов должна производиться через администрацию учреждения (Приказ Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").

Заявителем при осуществлении проверки не были представлены доказательства, подтверждающие оформление документов в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, и доказательств направления осужденным доверенностей, передающих полномочия иным лицам на подписание спорных документов, не представлено.

По результатам проверки инспекция пришла к обоснованному выводу, что первичные документы от имени ООО "Нефтеснаб" подписаны неустановленным лицом.

ООО "ЮгСтройРесурс" в 2014 году в адрес ООО "Нефтеснаб" перечислены денежные средства за выполненные работы по строительству жилых многоквартирных домов в сумме 32 656 993 рубля.

Анализ расчетных счетов ООО "Нефтеснаб" показал, что денежные средства поступают за дизельное топливо в сумме 58 628 989,37 руб. и за строительные материалы и ремонт в сумме 23 427 000 руб.

Основная часть денежных средств списывается с назначением платежа за строительные материалы в сумме 47 666 000 руб. и за дизельное топливо в сумме 68 076 172 руб.

Расходы, связанные непосредственно с хозяйственной деятельностью организации у общества отсутствуют.

Основными поставщиками строительных материалов для ООО "Нефтеснаб" в проверяемом периоде являлись индивидуальные предприниматели Халиков Х.И., Ризванов М.А., Султанаев А.Д.

Кроме того, Ризванов А.М. и Султанаев А.Д. совместно с Шихабудиновым Г.З. вели преступную деятельность с мая 2013 года и с 11.10.2014 года заключены под стражу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 25 по Ростовской области в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "ЮгСтройРесурс" выставлено требование от 19.03.2019 N 4302 о предоставлении документов (информации) по факту передачи Шихабудиновым Г.З. должностных обязанностей руководителя ООО "Нефтеснаб" в период нахождения данного должностного лица в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по республике Дагестан.

ООО "ЮгСтройРесурс" документы не представлены.

Кроме того, налоговым органом на поручение от 03.08.2018 N 104490 об истребовании документов (информации) от общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" (далее - ООО "Кизлярский универсальный рынок") получены документы.

В соответствии с представленными документами, в период с января по октябрь 2014 постоянным местом работы для Шихабудинова Г.З. (руководитель ООО "Нефтеснаб") и Султанаева А.Д. (контрагент ООО "Нефтеснаб") являлось ООО "Кизлярский универсальный рынок".

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы не являются достаточным основанием для подтверждения целевого использования денежных средств, привлеченных по договорам долевого строительства.

Анализ данных о контрагенте указывает на отсутствие у ООО "Нефтеснаб" физической возможности самостоятельно вести хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять строительство жилых домов. У организации-подрядчика отсутствовали управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, основные средства. Платежи, сопровождающие хозяйственную деятельность, не установлены.

Кроме того, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам Султанаева А.Д., Шихабудинова Г.З., Ризванова М.А., Халикова Х.И. установлено, что движение денежных средств осуществлялось в круге взаимосвязанных между собой заинтересованных лиц и входящих в одну преступную группу по материалам, представленным Следственным управлением по Республике Дагестан (от 27.08.2018 вх. N 036091).

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 6 351 398,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Согласно абзацу второму вышеуказанного подпункта Кодекса к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

На основании статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости или возмещения затрат на их строительство (создание).

Использование застройщиком денежных средств на цели, не предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, а также не соответствующие заключенному в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ договору участия в долевом строительстве, считается нецелевым использованием денежных средств участников долевого строительства.

В случае нецелевого использования денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие включению в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом для доходов в виде использованных не по назначению целевых средств датой получения дохода признается дата фактического использования данных средств не по целевому назначению (осуществления расходов) (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет средств дольщиков в рамках целевого финансирования в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, для целей налогообложения прибыли организаций в состав расходов не включаются.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными.

Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков и в налоговом учете указанные доходы и расходы не отражаются, по окончании строительства застройщик определяет финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности на дату подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли в отношении организаций заказчиков-застройщиков признаются: доходы от оказания услуг заказчика-застройщика; положительную разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащую возврату дольщикам по условиям договора (экономия), т.к. указанная сумма в целях налогообложения прибыли утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ четко определены цели, на которые могут быть использованы денежные средства организацией - застройщиком.

В случае использования денежных средств, полученных от участников долевого строительства организацией-застройщиком на иные цели, не предусмотренные выше указанной нормой, считается нецелевым использованием данных денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Выявление факта нецелевого использования денежных средств и отражение соответствующих сумм в составе внереализационных доходов не влияет на порядок определения экономии застройщика. Она в любом случае представляет собой разницу между общим размером целевого финансирования и фактическими расходами на строительство. При этом указанная сумма не исключается ни из общего размера целевого финансирования, ни из величины фактических расходов застройщика на строительство конкретного многоквартирного дома.

Доводы общества о том, что инспекция ошибочно полагает о том, что ООО "Нефтеснаб" не могло выполнять работы, поскольку не являлось членом СРО и не имело допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утвержден перечень указанных видов работ.

Для выполнения видов и групп видов работ, отмеченных в Перечне знаком звездочка*, требуется получение свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения их на объектах, указанных в статье 48.1 названного Кодекса.

По остальным группам и видам работ требуется получение свидетельства о допуске вне зависимости от того, выполняются ли они на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах или нет.

В раздел III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня видов работ, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, включены, в том числе, следующие виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой; устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой.

Объекты, на которых в соответствии с представленными документами выполнялись спорные работы контрагентом ООО "Нефтеснаб", относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства, и, следовательно, выполнять работы на таких объектах могут только организации, имеющие свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Налогоплательщик, являясь членом саморегулируемой организации и, имея свидетельства о допуске, не удостоверился в наличии у ООО "Нефтеснаб" свидетельств о допуске и условий для выполнения работ.

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении доходов только в части одного договора и определенных объектов строительства подлежит отклонению ввиду следующего.

Признание внереализационных доходов только в отношении одного договора объясняется тем, что данные доходы подлежат отражению и расчету только в части объектов, по которым подписаны акты передачи объекта завершенного строительства с участниками долевого строительства, т.е. на момент определения всех понесенных затрат из сумм полученных от дольщиков.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Налоговым органом при осуществлении проверки от налогоплательщика были получены сводные ведомости затрат по домам расположенным по бульвару Михайловскому.

Кроме того, инспекцией учтено, что по главной книге за 2014 представленной налогоплательщиком Дт счета 51 составил: 275 976 698,55 руб.

Инспекцией для определения суммы поступивших денежных средств помимо средств дольщиков из оборота были исключены: денежные средства участников долевого строительства в сумме 111 482 998,99 руб., перевод денежных средств со счета на счет в сумме 10 796 488,50 руб., увеличение остатка по дебету в сумме 2 871 910,25 руб.

Общая сумма денежных средств в распоряжении застройщика в 2014 году помимо средств дольщика составила:150 825 300,81 руб.

В ходе проверки установлено, что оплата расходов связанных с долевым строительством составила:68 367 915,41 руб.

Общая сумма списанных денежных средств вне рамок целевого финансирования в 2014 составила:193940384,39 руб.

Следовательно, превышение суммы списания над суммой поступления вне рамок целевого строительства составила - 43 115 083,58 руб. (150 825 300,81 руб.-193 940 384,39 руб.).

Инспекцией проведен анализ раздельного учета и установлено, что довод общества о том, что строительство домов могло быть осуществлено не только за счет целевых денежных средств, но и за счет собственных средств.

Наличие иных источников финансирования при условии включения в состав затрат платежей в адрес ООО "Нефтеснаб" не позволяло заявителю покрывать текущие расходы не связанные с долевым строительством.

Налоговой проверкой установлено, что платежи в ООО "Нефтеснаб" осуществлялись за счет средств участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией в целях, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, использование денежных средств, которые получены застройщиком от участников долевого строительства не подтвержденных достаточными и достоверными документами, на строительство другого объекта признается нецелевым.

При таких обстоятельствах, такие денежные средства подлежат включению во внереализационные доходы на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма в размере 32 656 993 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика за 2014 год.

Следовательно, налог на прибыль за 2014 доначислен правомерно, а также соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Довод заявителя о необходимости допроса в качестве свидетеля Шихабудинова Г.З. являвшегося директором ООО "Нефтеснаб", судом отклоняется как несостоятельный, так как анализ представленных доказательств подтверждает, что данное общество не вело реальную деятельность, а руководитель находился в следственном изоляторе в период подписания актов выполненных работ.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство о приобщении в материалы дела договора с ООО "Дагснаб", так как указанный договор в ходе проверки не представлялся и не представлялся на возражения и при подаче апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции. В свою очередь заявляя такой довод, общество не обеспечило явку свидетеля в судебное заседание.

Заявителем не представлено доказательств того, что общество не имело реальной возможности представить данный договор в ходе налоговой проверки.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс".

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 31.03.2021 операция N 99.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что составляет 1500 рублей при оспаривании ненормативных актов организациями.

В связи с изложенным, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-16969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко