Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-1671/21 по делу N А14-6267/2020

г. Воронеж

01 июня 2021 г.

Дело N А14-6267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 по делу N А14-6267/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1023601537134, ИНН 3664046745) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным решения от 14.02.2020 N 52-17-2003з,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Бизнес-Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - административный орган, Департамент имущества области, Департамент) о признании незаконными решения от 14.02.2020 N 52-17-2003з (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 по делу N А14-6267/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Бизнес-Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией административного органа о том, что установление сервитута приведет к существенным затруднениям в использовании земельного участка, не учитывая, что в отношении спорного земельного участка не имеется законных правопритязаний третьих лиц; вывод суда о наличии у Общества иного доступа к зданию не подтвержден надлежащими доказательствами; указание суда на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты права так же не обоснованно, поскольку действительная воля заявителя в рассматриваемом деле направлена не на установление сервитута, а на взыскание убытков ввиду принятия административным органом незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущества области приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности каждого из доводов апелляционной жалобы и наличии правомерных оснований для принятия обжалуемого решения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Департамент излагает правовую позицию по вопросу приобщения к материалам настоящего дела представленного заявителем заключения эксперта, дополнительно обосновывает правомерность оспариваемого решения и последствия установления сервитута на испрашиваемый земельный участок.

ООО "Бизнес-Гарант" в дополнительных пояснениях обращает внимание суда на ненадлежащее качество оказания государственной услуги административным органом, что нашло выражение, в частности, в нерассмотрении дополнительно представленной схемы расположения сервитута, а также указывает на имеющий место факт несения им убытков в виде уплаты неустойки арендатору по причине отсутствия доступа в изолированные помещения здания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.05.2021, не обеспечили. В представленных суду дополнительных пояснениях Департамент и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-Гарант" на праве собственности принадлежит здание офиса с кадастровым номером 36:34:0305002:528, площадью 1783,7 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Димитрова, дом 124, пом. I, II, III. Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305002:37, который находится в пользовании Общества по договору аренды земельного участка от 24.12.2008 N 814-08/гз, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись регистрации права N 36-36-01/315/2008-122 от 04.02.2009.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0305002:37, является земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714, который находится в собственности Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации права N 36-36/001-36/001/016/216-112/1 от 08.02.2016.

В целях обеспечения прохода/проезда к принадлежащему ООО "Бизнес-Гарант" зданию офиса, последнее 16.09.2019 обратилось в Департамент имущества области с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714 согласно изготовленной кадастровым инженером Макаренко А.В. и приложенной к заявлению схеме (в площадях 10,02 кв.м., 12,13 кв.м., 15.24 кв.м., 5,39 кв.м.) и согласно дополнительно приложенной схеме, на которой участки вплотную прилегают к зданию.

Письмом от 14.02.2020 N 52-17-2003з Департамент, рассмотрев обращение, отказал Обществу в заключении соглашения об установлении сервитута, мотивировав его тем обстоятельством, что из представленной схемы расположения земельного участка, части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714 в испрашиваемых границах не имеют общих границ с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0305002:37, использовать их под проезд не представляется возможным. Административный орган также указал, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-19221/2019 по иску ООО "Бизнес-Гарант" об обязании Департамента имущества области заключить соглашение о сервитуте, при этом, Общество также вправе обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Полагая данное решение административного органа незаконным, ООО "Бизнес-Гарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 (далее - Положение), Департамент имущества области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Положения Департамент предоставляет государственную услугу по заключению соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714 находится в собственности Воронежской области, заключение соглашений об установлении сервитута в отношении данного земельного участка осуществляет Департамент имущества области, к выводу о чем, пришел Арбитражный суд Воронежской области.

Пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 39.23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.26 ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

В случае, если установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута (подпункт 3 пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельном участке, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Следуя пункту 7 Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения прохода/проезда к принадлежащему ООО "Бизнес-Гарант" зданию офиса, последнее 16.09.2019 обратилось в Департамент имущества области с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714 согласно изготовленной кадастровым инженером Макаренко А.В. и приложенной к заявлению схеме (в площадях 10,02 кв.м., 12,13 кв.м., 15.24 кв.м., 5,39 кв.м.) и согласно дополнительно приложенной схеме, на которой участки вплотную прилегают к зданию.

Письмом от 14.02.2020 N 52-17-2003з Департамент, рассмотрев обращение, отказал Обществу в заключении соглашения об установлении сервитута, мотивировав его тем обстоятельством, что из представленной схемы расположения земельного участка, части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305002:714 в испрашиваемых границах не имеют общих границ с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0305002:37, использовать их под проезд не представляется возможным. Административный орган также указал, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-19221/2019 по иску ООО "Бизнес-Гарант" об обязании Департамента имущества области заключить соглашение о сервитуте, при этом, Общество также вправе обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Считая данное решение административного органа незаконным, ООО "Бизнес-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 14.02.2020 N 52-17-2003з.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что избранный заявителем способ защиты права не приведет к его восстановлению и реализации первичного правового интереса последнего.

При разрешении спора арбитражный суд предпринимает действия для установления всех обстоятельств, имеющих значение для определения законности и обоснованности оспариваемого решения органа публичной власти, того, нарушает ли оспариваемое решение права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, исходя из совокупности установленных обстоятельств, определяет, избран ли заявителем надлежащий способ защиты права, поскольку обратное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

При этом, как того требует нормативное положение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Направленность приведенной нормы состоит именно в достижении цели реального восстановления нарушенного права лица действиями административного органа, допустившего такое нарушение.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В рассматриваемых материально-правовых отношениях, возникших между ООО "Бизнес-Гарант" и Департаментом имущества области и лежащих в основе настоящего судебного спора, первоначальный правовой интерес Общества был направлен на установление сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка в рамках реализации правового механизма, предусмотренного нормами гражданского и земельного законодательства, посредством заключения соглашения с распорядителем государственного имущества.

Соответственно, удовлетворение первоначального правового интереса заявителя будет достигнуто заключением соглашения об установлении сервитута, что и выступает закономерным способом восстановления права заявителя в рассматриваемом деле.

Однако, следуя норме пункта 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из обстоятельств дела усматривается, что между ООО "Бизнес-Гарант" и Департаментом имущества области фактически не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, что обуславливает необходимость разрешения данных разногласий в рамках самостоятельного искового гражданско-правового спора, уже в рамках которого оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в заключении соглашения будет выступать одним из доказательств наличия разногласий между сторонами.

Общество, следуя вышеприведенному порядку, инициировало соответствующий гражданский процесс по делу N А14-19221/2019, именно в по результатам рассмотрения которого будет разрешен спор по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута, а также установлено наличие либо отсутствие оснований правомерности и необходимости удовлетворения правового интереса заявителя по настоящему и истца по указанному гражданскому делу.

Настоящее дело, рассматриваемое в рамках административного судопроизводства, не может подменять собой исковое, гражданское судопроизводство, которое выступает законным правовым механизмом заключения соглашения об установлении сервитута в случае недостижения такового сторонами.

Таким образом, судебная коллегия в данной части соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому заявленное в настоящем споре требование не приведет к восстановлению прав заявителя - к заключению соглашения об установлении сервитута, который также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 N Ф10-5703/2019.

Доводы апелляционной жалобы об ином правовом интересе заявителя - взыскании убытков в связи с принятием административным органом незаконного решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку убытки сами по себе не могут выступать первичным правовым интересом, поскольку по своей сущности являются неблагоприятным имущественным последствием нарушения права (причинения вреда).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об избрании заявителем способа защиты, который не приведет к восстановлению его права в рамках рассматриваемого заявления.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемые решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть отсутствует совокупность указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания оспариваемого решения недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий заключения эксперта от 29.01.2021 N 8729/6-3, заключения специалиста от 29.04.2021), поскольку выводы таковых не могут повлиять на результат при рассмотрении настоящего спора ввиду наличия вышеизложенных обстоятельств по спору.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, поскольку по существу (в отношении ненадлежащей защиты права избранной заявителем) оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 по делу N А14-6267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова